Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2013 ~ М-1283/2013 от 14.02.2013

№ 2-2176/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Коваленко С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Автомобиль1, гражданская ответственность которого не застрахована (ОСАГО), произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца Автомобиль2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО классик) от ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль истца являлся предметом залога по договору залога, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая ответчик принял годные остатки автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты> посредством осуществления перевода денежных средств Банку ВТБ-24 (ЗАО). За счет данных средств Банк ВТБ-24 осуществил погашение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истец считает, что ответчиком неправомерно невыплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Коваленко С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком неправомерно определен размер страховой суммы за вычетом амортизационного износа.

В судебном заседании представитель ответчика Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора страхования имущества истец был ознакомлен с Правилами страхования, которыми предусмотрено, что страховое возмещение должно определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Автомобиль2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Коваленко С.В. (Автомобиль являлся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца застрахован на условиях «полное КАСКО», страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> Согласно п. 10 полиса действительная (страховая) стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (п.6). Подпунктом 5 пункта 10 полиса установлено, что при страховании транспортного средства, находящегося в залоге ВТБ 24 (ЗАО), используется неагрегатная страховая сумма. В полисе также отражено, что Правила добровольного страхования являются приложением к полису.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя Автомобиль1, не имея полиса ОСАГО, на нерегулируемом перекрестке при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с Автомобиль2, под управлением водителя Коваленко С.В., двигающегося во встречном прямом направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание.

Коваленко С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Коваленко С.В. направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением выбрать вариант определения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено о выборе варианта, а именно годные остатки автомобиля Коваленко С.В. передаются страховой компании. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля истца переданы ответчику, а также переданы и документы на автомобиль соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.В. обратился к руководителю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодопреобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в силу которой Правила добровольного комплексного страховая автотранспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодопреобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой права.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с такими правилами, изложенными в части 2 данной статьи, при страховании имущества страховой суммой является действительная стоимость имущества, которой считается стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.

Таким образом, суммой возмещения по договору имущественного страхования является сумма, определенная соглашением страхователя со страховщиком, соответствующая действительной стоимости застрахованного автомобиля, зафиксированная сторонами в полисе в день подписания договора страхования, в размере <данные изъяты>

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Коваленко С.В. путем перечисления денежных средств в Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа, ссылаясь на п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. При таких обстоятельствах положения пункта 9.1.1 Правил, противоречат положениям как основного договора страхования (полиса) так и статьи 947 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они не подлежат применению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В договоре страхования указана согласованная сторонами страховая сумма, изменением которой с учетом амортизации является односторонним изменением условий договора, связанным с фактическим несогласием страховщика с указанной в полисе суммой, исходя из которой, страхователем была уплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Коваленко С.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дн.<данные изъяты>%).

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для применения данной нормы, поскольку снижение ставки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, ниже ставки рефинансирования, возможно лишь при наличии в просрочке вины обоих сторон либо кредитора (статья 404 Гражданского кодекса РФ), чего по настоящему делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Коваленко С.В. <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не удовлетворило добровольно законные требования Коваленко С.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коваленко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.03.2013 г.