Решение по делу № 2-3215/2016 ~ М-2806/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2016 по иску Беловой Е.А. в интересах ГРЯЗНОВА А.С. к ХОМЯКОВОЙ Н.Ф., КУКСЕНКО-ТУРСКОМУ Н.Е. и садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» об исправлении кадастровой ошибки,      

Установил

На основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2014 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано /дата/ 2014 года право собственности Грязнова А.С. на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:235 по адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 7).

На основании постановления Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2008 года № /номер/ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в садоводческом товариществе», /дата/ 2009 года Управлением ФРС по Московской области зарегистрировано право собственности Куксенко-Турского Н.Е. на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:274 по адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 11).

На основании постановления Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2009 года № /номер/ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам», /дата/ 2009 года Управлением ФРС по Московской области зарегистрировано право собственности Хомяковой Н.Ф. на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:283 по адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 34).

Имеется кадастровый паспорт земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:425 по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства), правообладателем которого является Русакова Н.В., регистрация права: /дата/ 2016, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: /дата/ 2016, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 53-56).

/дата/ 2016 года Белова Е.А. в интересах Грязнова А.С. обратилась в суд с иском к Хомяковой Н.Ф., Куксенко-Турскому Н.Е. и СНТ «Ветеран» о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/:235, /номер/:274, /номер/:283, в соответствии с заключением кадастрового инженера А. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2016 года, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/:235 площадью /площадью/ кв. м, ссылаясь на то, что Грязнову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН /номер/:235 площадью /площадью/ кв. м, и в ходе кадастровых работ по уточнению его границ выявлены несоответствия по границе со смежными земельными участками ответчиков Хомяковой Н.Ф. и Куксенко-Турского Н.Е. с КН /номер/: 283, /номер/:274, соответственно, площадью по /площадью/ кв. м, каждый, сведения о границах которых содержатся в ГКН; выявленное несоответствие в границах земельных участков заключается в их наложении друг на руга и на земли общего пользования СНТ «Ветеран»; такое несоответствие возникло вследствие ошибок, допущенных при межевании границ земельных участков истца и ответчиков; при повторном уточнении границ земельных участков истца и ответчиков получены уточненные значения координат поворотных точек границ, при этом у земельных участков истца и ответчиков изменились конфигурация и площадь; выявленное несоответствие по границам трактуется как кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Грязнова А.С. Белова Е.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что часть земельных участков в СНТ «Ветеран» не была распределена, т.к. по ним проходила дренажная канава, и правление Товарищества разрешило истице и ответчикам увеличить свои земельные участки, при этом, были закрыты некоторые ненужные проезды между участками; выкупить лишнюю землю стороны не в состоянии; участки у истца и ответчиков освоены и огорожены.

Ответчик Куксенко-Турский Н.Е. в судебном заседании иск признал и поддержал объяснения представителя истца.

Последствия признания иска ему судом были разъяснены.

Ответчики Хомякова Н.Ф. и СНТ «Ветеран» в судебное заседание не явились; извещения на их имя о рассмотрении данного дела возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 40, 60).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - Русских С.П. в судебное заседание не явился и причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещен /дата/ 2016 года (л.д. 49), связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Палаты.

В судебном заседании /дата/ 2016 года представитель Палаты Русских С.П. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в Кадастре в 2016 году появились сведения об уточненных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах земельного участка общей площадью 800+/-20 кв. м с кадастровым номером /номер/:425 по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства), правообладателем которого является Русакова Н.В., и, в случае удовлетворения иска Грязнова А.С., произойдёт наложение границ участка истца на земельный участок с КН /номер/:425 (л.д. 48 обор.).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, 1. Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, следующий документ: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Спорный земельный участок Грязнова А.С. с КН /номер/:235 площадью /площадью/ кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации.

Как указано в кадастровом паспорте земельного участка, его площадь составляет /площадью/ кв. м, и граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в правоустанавливащих и в правоподтверждающих документах о праве собственности истца на спорный земельный участок указана его площадь - /площадью/ кв. м, а в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью /площадью/ кв. м, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «/организация/» Н. от /дата/ 2015 года, в котором указано о том, что в ходе кадастровых работ по повторному уточнению границ данного земельного участка установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составила /площадью/ кв. м, разница межу фактической и документальной площадью составляет /площадью/ кв. м, имеется существенное различие в конфигурации данного земельного участка по сведениям ГКН и по фактическому использованию, данный участок со всех сторон огорожен забором из профлиста, имеется существенное различие в координатах поворотных точек границ данного земельного участка, выразившееся также в наложении границ на земельный участок с кадастровым номером /номер/:274, величина наложения составила 1,20 м, что недопустимо; такие несоответствия возникли по следующим причинам: 1) на данную территорию отсутствуют исходные пункты, к которым должна осуществляться привязка любого земельного участка на данной территории - это касается наложения границ земельного участка с КН /номер/:274 на границы уточняемого земельного участка, 2) разночтение в площади земельного участка можно объяснить тем, что изначально площади было больше, но оформлено только /площадью/ кв. м; при исправлении координат земельного участка с КН /номер/:235 изменятся его конфигурация и площадь, при исправлении координат земельного участка с КН /номер/:274 площадь и конфигурация не изменятся (л.д. 12-23).

По заключению того же кадастрового инженера от /дата/ 2015 года по земельному участку с КН /номер/:283, в ходе кадастровых работ по повторному уточнению границ данного земельного участка установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составила /площадью/ кв. м, разница межу фактической и документальной площадью составляет /площадью/ кв. м, имеется существенное различие в конфигурации данного земельного участка по сведениям ГКН и по фактическому использованию, данный участок со всех сторон огорожен забором из сетки рабица, имеется существенное различие в координатах поворотных точек границ данного земельного участка; такие несоответствия возникли по следующим причинам: 1) разночтение в площади земельного участка можно объяснить тем, что изначально площади было больше, но оформлено только 800 кв. м; при исправлении координат земельного участка с КН /номер/:283 изменятся его конфигурация и площадь (л.д. 24-33).

Статья 19 п. 6.1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в соответствии с которой, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании, утратила силу с 1 марта 2010 года.

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21 февраля 2007 года № 4/38 были установлены минимальные размеры земельных участков, свободных от прав третьих лиц, составляющие разницу между площадью участка, находящегося в собственности по документу, и площадью фактического пользования, для:

1.1. личного подсобного хозяйства, приусадебного использования и индивидуального жилищного строительства в сельской местности - 500 кв. м.;

1.2. индивидуального жилищного строительства в городах Клин и Высоковск - 100 кв. м.;

1.3. садоводства и дачного хозяйства - 600 кв. м.;

1.4. огородничества - 400 кв. м.

Установленный размер земельного участка истца по фактическому пользованию составляет, всего, /площадью/ кв. м, а по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - /площадью/ кв. м, т.е. более на /площадью/ кв. м, что находится в пределах указанной выше допустимой нормы превышения (/площадью/ кв. м - для садоводства), установленной органом местного самоуправления.

Однако, Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29 сентября 2016 года № 9/44 отменено Решение Совета депутатов Клинского муниципального района от 21.02.2007 № 4/38, в связи с чем суд не вправе руководствоваться при разрешении спора отменённым актом органа местного самоуправления.

Тем более, согласно ст. 27 ч. 5 п. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства федеральным законом не установлен; размер превышения фактической площади спорного земельного участка истца над документальной площадью составляет более десяти процентов (/площадью/ кв. м) - /площадью/ кв. м.

Аналогично, превышение площади земельного участка ответчицы Хомяковой Н.Ф. над документальной на /площадью/ кв. м тоже составляет более чем 10 процентов (80 кв. м).

Кроме изменения площади земельных участков с КН /номер/:235, /номер/:283, изменяется и их и земельного участка с КН /номер/:274, конфигурация, о чём указано выше кадастровым инженером Казариным Д.Н.

Исковые требования Грязнова А.С. основываются на заключении кадастрового инженера А. от /дата/ 2016 года, согласно которому, по данным ГКН, земельные участки истца и ответчиков имеют иное местоположение на местности относительно их истинного положения, выявленное не соответствие в границах земельных участков заключается в их наложении друг на друга и на земли общего пользования СНТ «Ветеран», такое несоответствие возникло вследствие ошибок, допущенных при межевании участков, при повторном уточнении границ земельных участков получены уточненные значения координаты поворотных точек границ, при этом, у них изменилась конфигурация и площадь, в т.ч. площадь земельного участка с КН /номер/:235 составляет /площадью/ кв. м, с КН /номер/:274 - /площадью/ кв. м, и с КН /номер/:283 - /площадью/ кв. м (л.д. 64-69).

Изложенное свидетельствует не о существовании кадастровой ошибки, а о споре об изменении границ земельных участков.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд не принимает признание иска Куксенко-Турским Н.Е.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГРЯЗНОВА А.С. к ХОМЯКОВОЙ Н.Ф., КУКСЕНКО-ТУРСКОМУ Н.Е. и садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/:235, /номер/:274, /номер/:283, в соответствии с заключением кадастрового инженера А. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2016 года, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/:235 площадью /площадью/ кв. м - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ