Решение по делу № 2-75/2015 ~ М-71/2015 от 20.03.2015

Дело №2-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха      03 августа 2015 года

Шелаболихинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчицы ФИО3,

третьих лиц: ФИО10 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 С.В. обратился в суд с иском к своим бывшим работникам продавцам магазина «Красный» <адрес>: ФИО3, ФИО2, ФИО4 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного указанными работниками при исполнении обязанностей продавцов в принадлежащем истцу магазине.

При этом, ссылается на то, что с 10.11.2013г. ФИО2, на основании приказа №, была принята на работу на должность продавца указанного магазина, ранее с 10.06.2013г. на аналогичную должность была принята продавец ФИО4 и 19.07.2013г. в качестве продавца к работе была допущена ФИО3 На данных продавцов, в соответствии с заключенными трудовыми договорами, должностными инструкциями и договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.11.2013г. были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных для последующей реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств от их продажи в магазине «Красный», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8 С.В., и установлена повышенная материальная ответственность работников перед работодателем за вверенные им материальные ценности и денежные средства.

В период времени с 22.03.2014г. по 23.03.2014г. во вверенном соответчикам магазине была проведена документальная проверка (ревизия) наличных денежных средств и условных товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача ТМЦ в размере 248 050руб.00коп., которая была распределена между членами бригады продавцов магазина, в том числе и между ответчиками по делу: ФИО3, ФИО2, ФИО4, которым работодателем было предложено в добровольном порядке оплатить, выявленную недостачу товаров, в размере по 49 610руб. с каждой, на что работники ответили отказом и уволились, от чего в настоящее время работодатель и просит взыскать с ответчиц по делу, указанные суммы недостачи ТМЦ, в равных долях, а также просит возместить за их счет, понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, утверждает, что другие члены коллектива продавцов и заведующая магазином ФИО9 погасили недостачу во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, поясняет, что за время работы в качестве продавцов к ответчикам не было больших претензий, однако, проведенной ревизией 22.03.2014г. по документам, была выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 248 050руб., которую указанные продавцы не признали и отказались возмещать в добровольном порядке из своей зарплаты. Недостача товаров установлена путем проведения документальной проверки ревизионной комиссией, созданной по приказу руководителя организации, при этом действительно полная и подробная сличительная ведомость не составлялась, так как весь бухгалтерский учет велся в черновых тетрадях и не соответствовал всем правилам бухгалтерского учета, фактически остатки товаров не снимались и их подробная опись не составлялась, от чего невозможно сказать какого именно товара не хватает в магазине, признает имеющиеся недостатки учета ТМЦ и работу с продавцами на доверии, которым и воспользовались соответчики, которые своей вины не признают и не признают сам факт недостачи и ее размер, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд в целях взыскания суммы материального ущерба, причиненного работниками при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, также, по мнению представителя истца, нашла свое подтверждение и недостача после проведения судебной бухгалтерской экспертизы, которая хотя и дала расплывчатые ответы на вопросы, поставленные судом, однако установила наличие нарушений в ведении отчетности работниками торгового предприятия, поэтому иск просит удовлетворить, при этом не представляет каких-либо дополнительных доказательств, причиненного работодателю прямого действительного ущерба со стороны указанных материально ответственных лиц.

Третье лицо на стороне истца заведующая магазином ФИО9 факт недостачи признает, сообщает суду, что она добровольно погасила свою часть недостачи, а остальное, по ее мнению, должны возместить другие продавцы.

Ответчица по делу ФИО3 с заявленным иском не согласна и его не признает, считает, что ревизия проведена неправильно и без её участия, её не ознакомили с результатами проверки и не вручили копии обосновывающих недостачу документов, не получили от неё письменного объяснения по итогам проверки, у неё в подотчете всегда был порядок, при этом работодатель не правильно вел бухгалтерские документы и отчетность, которые действительно не были оформлены надлежащим образом в части движения и учета товаров в магазине и при отпуске со склада, но так работали все продавцы и заведующая магазином, от чего и образовалась недостача, винит в произошедшем руководство магазина, которое плохо организовало работу по учету ТМЦ, потеряло часть документов, вела учет в черновых тетрадях и сейчас невозможно доказать, что она не виновна в образовавшейся недостаче. Полагает, что эксперт высказался однозначно, что на основе представленных документов невозможно сделать достоверный вывод о наличии недостачи вверенных ей ценностей, от чего просит в иске отказать.

Соответчики по делу - ФИО2, ФИО4 в данное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту своего жительства и суд счел возможным разрешить данное дело без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчиков продавец данного магазина ФИО10 солидарна с позицией ответчиков и заявленный иск просит отклонить за необоснованностью, утверждает, что ее заставили написать долговую расписку о возмещении некой недостачи, которая не нашла своего подтверждения после проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и объяснение ответчицы, третьих лиц, учитывая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст.233 ТК РФ).

В нарушении, указанной нормы закона, суду представлена оформленная ненадлежащим образом некая сличительная ведомость № от 23.03.2014г., составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Красный» <адрес>, согласно которой, неуказанная комиссия бухгалтеров-ревизоров в период с 22.03.2014г. по 23.03.2014г. провела документальную проверку движения денежных средств, товаров и условных ценностей в указанном магазине, принадлежащем ФИО8 С.В. В ходе проверки ТМЦ сплошным порядком произведена сверка всех первичных документов по отгруженным со склада в торговый зал магазина товарам и достоверность отражения данных по реализации товаров. В результате установлено расхождение между бухгалтерскими данными и данными по фактическому количеству ТМЦ в общем размере 248 050руб.00коп., отсюда выведена искомая сумма недостачи в подотчете материально ответственных лиц. При этом, к указанной сличительной ведомости не приложены необходимые бухгалтерские документы, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по движению средств и реестр накладных на поступивший со склада товар за указанных период, а также иные учетные документы, сама ведомость не содержит своей обязательной части по описанию движения товаров, их наличия или недостачи, что не позволяет принять указанную ведомость в качестве допустимого доказательства, указывающего на наличие или отсутствие недостачи ТМЦ в подотчете соответчиков.

По указанной причине суд в настоящее время лишен реальной возможности проверить, представленную сличительную ведомость и сравнить ее с оборотно-сальдовой ведомостью торговой организации, а также проверить утверждения работодателя о наличии недостачи в указанном размере, которая ответчиками по делу не признается.

В целях разрешения возникших разногласий и необходимости применения специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в независимом, государственном экспертном учреждении на разрешение которой был поставлен основной вопросы - Имела ли место, по представленным документам, недостача вверенных продавцам магазина «Красный»: ФИО3, ФИО2, ФИО4 материальных ценностей по состоянию на 23.03.2014г.?

    По итогам проведенных бухгалтерских исследований суду представлено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором государственный эксперт-бухгалтер пришла к следующим выводам: определить имелась ли недостача материальных ценностей в магазине № «Красный», расположенном в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с невозможностью подтверждения как фактического, так и учетного остатка ТМЦ.

Указанный вывод сделан судебным экспертом по причине полного отсутствия в данном магазине надлежащим образом оформленных материалов инвентаризации, а также полного отсутствия надлежащим образом оформленных учетных данных, грубого нарушения порядка проведения ревизии и инвентаризации ТМЦ.

Таким образом, по мнению суда, эксперт высказалась определенно, прямо указав на то, что на основе представленных документов не возможно выявить недостачу ТМЦ, в виду грубых нарушений в учете данных ценностей и не возможности в настоящее время восполнить данный пробел, а также в связи с грубыми нарушениями самого порядка проведения проверки.

Сторона работодателя по делу оспаривает, представленное заключение судебной бухгалтерской экспертизы, при этом не ставит под сомнение компетентность эксперта и не ходатайствует о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, то есть фактически соглашается с её отрицательными для стороны истца результатами.

Суд берет за основу при постановке решения по делу приведенное заключение эксперта № от 07.07.2015г., которое основано на представленных письменных, допустимых доказательства, полученных в установленном законом порядке, заверенных и оформленных надлежащим образом работодателем, при этом суд отмечает, что произведенная экспертиза проведена специалистом в области бухгалтерского учёта, имеющей большой стаж практической работы в указанной сфере, в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований не доверять или ставить под сомнение представленное заключение эксперта, которым не обнаружена какая-либо недостача ТМЦ у продавцов указанного торгового предприятия.

Кроме того, в соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а также в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей или недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

При этом, в силу положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ).

Указанный Перечень работ и категорий работников, по поручению Правительства РФ, разработан и утвержден приложением № к Постановлению Министерства труда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

В указанный Перечень не вошли должности и выполняемые работы простых продавцов в обычных магазинах, что указывает на изначальную незаконность заключения договора о повышенной материальной ответственности указанных сотрудников перед свои работодателем.

Как установлено в судебном заседании между работодателем – ФИО8 С.В. и продавцами его магазина «Красный»: ФИО3, ФИО2, ФИО4 действительно заключены письменные трудовые договора о их приеме на работу в качестве продавцов указанного магазина.

Между ними также заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности работников от 13.11.2013г. В соответствии с существенными условиями данного договора работники принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также обязуется:

бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, данный договор по своей сути носил форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, так как продавцы данного магазина единой бригадой никогда не работали, были разделены на смены, которые постоянно изменялись, при этом какой-либо передачи товаров в подотчет следующему коллективу не производилось, от чего не представляется возможным установить в чью смену была допущена недостачи ТМЦ в случае ее наличия.

То обстоятельство, что не в полной мере исполнялись обязанности по надлежащему учету и контролю за движением материальных ценностей во вверенном магазине со стороны его заведующей ФИО9, что ей признано и в судебном заседании, не может достоверно указывать на то, что именно это и послужило образованию, обнаруженной документальной проверкой, недостачи, размер которой не подтвердился в ходе судебной экспертизы и данное обстоятельство не может являться законным основанием для возложения материальной ответственности на продавцов данного магазина.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.

1.4. Основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение N 1 к настоящим указаниям)* регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации** не менее, чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях N 6 - 19 к настоящим указаниям.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

2.11. На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

2.13. В тех случаях, когда материально-ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т. п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение N 3 к настоящим указаниям) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение N 4 к настоящим указаниям).

Именно со ссылкой на указанные Методические рекомендации эксперт в своем заключении и пришла к выводу о грубых нарушениях при проведении инвентаризации (ревизии) ТМЦ, находящихся на подотчете соответчиков по делу и не возможности в виду этого указать размер недостачи и утверждать о её наличии в данном магазине.

Действительно, проверка магазина проведена некой комиссией, не указанной в сличительной ведомости, без указания на конкретные ТМЦ, не по месту нахождения имущества и не в присутствии всех материально-ответственных лиц, магазин и его склад в момент проверки продолжать работать, комиссия не проверяла реальное наличие товара на складе и его движение, ограничившись документальной проверкой, от материально-ответственных лиц не отбирались письменные объяснения по итогам проверки, их не познакомили с результатами ревизии, а представленная суду сличительная ведомость № от 23.03.2014г. оформлена ненадлежащим образом, не содержит всех необходимых реквизитов и приложений к ней, установленных приведенными Методическими рекомендации, от чего не может быть принята в качестве доказательства, причиненного прямого действительного ущерба работником имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей и во внимание судом не принимается.

В связи с тем, что суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой труда эксперта, суд относит на счет истца, в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать, в связи с их необоснованностью.

Понесенные по делу судебные расходы отнести на счет истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, понесенные расходы, связанные с производством по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 20 758руб.94коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Шелаболихинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Кирсанов