Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-624/2020 ~ М-599/2020 от 15.06.2020

    36RS0010-01-2020-000902-04

    2-624/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                  Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белолипецкого Владимира Николаевича к администрации БГО ВО, Шульгиной Евгении Федоровне, Казьмину Владимиру Ивановичу, Кузовкиной Марии Георгиевне об исключении сведений о площади земельного участка из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий В.Н. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли - продажи от 22 сентября 1997, реестр №8704, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 494 кв.м.

Истец имеет намерение приватизировать земельный участок, относящийся к принадлежащему ему жилому дому.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2020 площадь земельного участка составляет 494 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для оформления прав на землю необходимо провести межевание участка.

Для выполнения кадастровых работ истец обратился в Борисоглебский филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по сложившимся границам и существующей застройке выявлено, что фактическая площадь не соответствует площади по кадастровым данным; граница земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым №.

Из иска следует, что по результатам межевания оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Споров и разногласий по границам земельного участка нет. Согласование границ земельного участка с собственниками смежных участков с кадастровыми номерами № (собственник Шульгина Е.Ф.), № (собственник Казьмин В.И.) и № (собственник Кузовкина М.Г.) проводилось в индивидуальном порядке, акт согласования подписан.

В ходе кадастровых работ также выявлено, что при уточнении местоположения земельного участка кадастровым № была допущена кадастровая ошибка в отношении координатного описания границы, а именно: неправильно определена граница и размеры, в результате чего произошло пересечение границ смежных участков, точнее наложение.

При этом кадастровым инженером указано, что для дальнейшего беспрепятственного оформления земельного участка, необходимо обратиться в суд, для указания площади земельного участка равной 481 кв.м и исключения из ЕГРН координатного описания смежного земельного участка с кадастровым №.

Истец утверждает, что в данном случае не усматриваются нарушения прав смежных землепользователей, поскольку фактически границы моего земельного участка не изменялись на протяжении более пятнадцати лет, указывая при этом, что имеющаяся реестровая ошибка не позволяет ему надлежащим образом оформить права на земельный участок.

На основании ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в размере 494 кв.м и считать площадь вышеуказанного земельного участка - 481 кв.м;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости координатное описание смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на «09» часов «00» минут 30.07.2020, с объявлением перерыва до «15» часов «30» минут 31.07.2020, и на «11» часов «00» минут 04.08.2020, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. 31.07.2020 в «14» часов «20» минут от истца в форме электронного документа поступило заявление, в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным иск Белолипецкого Владимира Николаевича к администрации БГО ВО, Шульгиной Евгении Федоровне, Казьмину Владимиру Ивановичу, Кузовкиной Марии Георгиевне об исключении сведений о площади земельного участка из ЕГРН оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Белолипецкого Владимира Николаевича к администрации БГО ВО, Шульгиной Евгении Федоровне, Казьмину Владимиру Ивановичу, Кузовкиной Марии Георгиевне об исключении сведений о площади земельного участка из ЕГРН, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Белолипецкому Владимиру Николаевичу госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 600 рублей согласно чеку - ордеру от 15.06.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                                                  Н.Б. Гуглева