Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2019 ~ М-2481/2019 от 22.10.2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003309-38

Дело № 2-2576/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                Антоновой Е.В.,

с участием истца                                Суриковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб», застройщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия от 28.10.2016 №. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, проектный №, расположенная на 18 этаже, в 8 секции в многоквартирном жилом доме (корпус 9) по строительному адресу: <данные изъяты>. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия от 09.02.2018 №. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, проектный №, расположенная на 3 этаже, в 9 корпусе секции 9 в многоквартирном жилом доме (корпус 9) по адресу: <данные изъяты>. Долевые взносы истца составляют по договору долевого участия от 28.10.2016 - 4 833 046 рублей 34 копейки, по договору долевого участия от 09.02.2018 – 3 229 358 рублей 33 копейки, которые истцом полностью оплачены.

21.12.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга оформила разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

24.12.2018 ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса с объектами обслуживания населения, этап 2, корпус 9, жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, а также о готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>.

По договору долевого участия от 28.10.2016 <данные изъяты> квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 04.01.2019, по договору долевого участия от 09.02.2018 <данные изъяты> квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 15.07.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 14.12.2018 и 18.02.2019 об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, ответов на претензии в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору долевого участия от 28.10.2016 №: неустойку в размере 83 611 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм; по договору долевого участия от 09.02.2018 № неустойку в размере 374 713 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Сурикова О.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании неустойки в полном объеме. Указала, что <данные изъяты> квартира приобреталась для ее проживания, а <данные изъяты> квартира для проживания ее сына с семьей. Пояснила, что планировала переезд в город Санкт-Петербург и на установленную в договоре дату сдачи жилья имела возможность там трудоустроиться, но в связи с нарушением сроков сдачи квартир жизненные обстоятельства изменились. Семья сына была вынуждена снимать жилье, в связи с чем несла дополнительные убытки. Кроме того, пояснила, что по условиям договора квартиры покупались с чистовой отделкой, а выявленные в ходе приемки <данные изъяты> квартиры недостатки в части отделочных работ являлись существенными, устранение недостатков всячески затягивалось ответчиком, в итоге они устранены лишь к июню 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № квартира передана по акту приема-передачи 04.01.2019. По договору участия в долевом строительстве от 09.02.2018 № истец, явившись на приемку 25.01.2019, 01.03.2019, 08.04.2019 отказалась принимать квартиру, были составлены акты осмотра с перечнем замечаний. Отказ истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, имеет признаки злоупотребления правом для затягивания процесса приемки объекта. Истец приобрел по договорам долевого участия в строительстве две квартиры, из чего следует, что квартиры были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности путем предоставления данных жилых помещений в аренду. Полагал, что истцом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки. Просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа в случае принятия позиции истца, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер по отношению к допущенному ответчиком нарушению сроков передачи жилых помещений. Также полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 28.10.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Суриковой О.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 12-19), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).

Исходя из условий договора, под объектом долевого строительства понимается <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, с проектным номером <данные изъяты>, расположенная на 18 этаже (секция 8) жилого дома (корпус 9), расположенного по адресу: <данные изъяты> и общее имущество в жилом доме.

Цена договора составила 4 833 046 рублей 34 копейки (приложение № 3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22.09.2017.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до 30.11.2018 (л.д. 20).

Помимо этого, 09.02.2018 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Суриковой О.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 22-30), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).

По условиям договора под объектом долевого строительства понимается <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, с проектным номером <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже (секция 9, корпус 9) жилого дома (корпус 9), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 3 229 258 рублей 33 копейки (приложение № 3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.11.2018.

Таким образом, при заключении договоров участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 и № от 09.02.2018 стороны пришли к соглашению, что объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства Суриковой О.К. не позднее 30.11.2018.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по договорам участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 и № от 09.02.2018, Сурикова О.К. обязанность по оплате договоров исполнила в полном объеме (л.д. 31, 32).

21.12.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга оформила разрешение № на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 34).

Письмом от 24.12.2018 № ООО «Главстрой-Спб» уведомил истцак о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса с объектами обслуживания населения, этап 2, корпус 9, жилой дом, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, а также о готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>. Также указано о необходимости принять объект долевого строительства.

Между тем, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 составлен и подписан сторонами только 04.01.2019 (л.д. 47).

Указанным актом подтверждено, что застройщик ООО «Главстрой-СПб» передал, а истец приняла объект долевого строительства – одну <данные изъяты> квартиру, расположенную на 18 этаже, общей площадью <данные изъяты>. Оплата цены договора в размере 4 833 046 рублей 34 копеек произведена участником долевого строительства полностью.

Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 составлен и подписан сторонами только 15.07.2019 (л.д. 48).

Указанным актом подтверждено, что застройщик ООО «Главстрой-СПб» передал, а истец приняла объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты>. Оплата цены договора в размере 3 229 258 рублей 33 копеек произведена участником долевого строительства полностью.

Истец Сурикова О.К. в судебном заседании также подтвердила факт принятия объектов долевого строительства в указанные сроки.

Доводы ответчика, о том, что действия истца по отказу подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры имели признаки злоупотребления правом и уклонения от получения квартиры для затягивания процесса приемки объекта, а квартиры приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.1.5 договора участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 участник долевого строительства обязуется после окончания работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать составления акта, включающего перечень замечаний и срок их устранений, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте замечаний либо получения мотивированного отказа застройщика участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанные сроки или при отказе от приемки застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Из пояснений, данных истцом, следует, что однокомнатная квартира приобреталась для ее проживания, а двухкомнатная квартира для проживания ее сына с семьей. Выявленные в ходе приемки однокомнатной квартиры недостатки в части отделочных работ являлись существенными и не соответствовали нормальным условиям для проживания, были устранены лишь к июню 2019 года.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из копий актов осмотра квартиры № с перечнем замечаний по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018, составленных 25.01.2019, 01.03.2019 и 08.04.2019 следует, что в ходе приемки жилого помещения истцом были выявлены недостатки в части отделочных работ.

Доказательств того, что замечания, изложенные в указанных актах необоснованны, а также, что действия истца были направлены на уклонение от получения квартиры и затягивания процесса приемки ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мотивированный отказ устранения перечисленных в актах недостатков в адрес истца не направлялся, предусмотренным в пункте 4.1.5. договора правом составления одностороннего акта приема-передачи застройщик не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что передача квартир истцу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договоров участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (Суриковой О.К.) суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 за период просрочки с 01.12.2018 по 03.01.2019 составляет 83 611 рублей 70 копейки, по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 за период просрочки с 01.12.2018 по 16.06.2019 – 374 713 рублей 22 копейки.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17.09.2018 по 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. (Информация Банка России от 14.09.2018, 14.12.2018).

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 за период просрочки с 01.12.2018 по 03.01.2019 составит 82 161 рубль 79 копейки (4 833 046 х 34 х 7,5%:150), размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 за период просрочки с 01.12.2018 по 16.06.2019 составит 364 917 рублей 50 копеек (3 229 358,33 х 226 х 7,5%: 150).

Представленный ответчиком расчет размера неустойки отклоняется судом, т.к. сделан ответчиком без учета требований части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки по договорам участия в долевом строительстве отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что он просит суд учесть следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации: дом был построен и введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи; к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по закону о защите прав потребителя); взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства; для истца не наступило никаких негативных последствий. Кроме того приведен расчет дохода, который могла бы получить истец, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору от 28.10.2016 (4 833 046,34 рублей) на 34 дня, который, по расчетам ответчика, мог бы составить 23 095 рублей 34 копейки, а по договору от 09.02.2018 – 102 576 рублей 80 копеек (3229358,33 рубля на 226 дней), что значительно ниже размера неустойки, которую рассчитала истец.

Оценив доводы сторон, учитывая длительность пропуска срока передачи квартир, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 до 65 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 до 290 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 в размере 50 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства истцу.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По мнению суда, нравственные страдания истца Суриковой О.К., связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия истца в долевом строительстве в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договорами сроки объектов долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 и 10 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись письменные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по двум спорным договорам, которые были получены ответчиком 17.12.2018 и 22.02.2019 (л.д. 37-46). Вместе с тем ответчик на претензии не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Суриковой О.К., чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 составит 35 000 рублей (65 000 рублей + 5000 рублей х 50%), по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 составит 150 000 рублей (290 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер присужденной суммы неустойки, действий ответчика, направленных на исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что суммы штрафа в размере 35 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 и 150 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 и до 90 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018. Указанные суммы штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суриковой О.К. к ООО «Главстрой-СПб» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 рублей (по требованию о взыскании неустойки), а также в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриковой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Суриковой О.К. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 в размере 65 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 09.02.2018 в размере 290 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 480 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования Суриковой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.Н. Чернецова