Решение по делу № 2-247/2018 ~ М-175/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы                        20 марта 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием истца Ибрагимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Г.А. к Усковой В.А., Севериной Е.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ибрагимова Г.А. обратилась в суд с иском к Усковой В.А., Севериной Е.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги С-У-Ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в ГИБДД на имя Ибрагимовой Г.А., под управлением Ибрагимова Р.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Севериной Е.Е., под управлением Усковой В.А. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя, как нарушившие пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, каждый из водителей привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласна с этим, поскольку водителем автомобиля «<данные изъяты>» был совершен наезд на стоящий автомобиль истца «<данные изъяты>». Виновной в ДТП считает Ускову В.А. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована (ОСАГО), то на основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ускова В.А. отказывается добровольно определить размер ущерба своего транспортного средства и возместить стоимость ущерба автомобилю истца. Автомобилю под управлением Усковой В.А. были причинены незначительные механические повреждения: фары, бампер. Согласно заключению ИП Лоскутникова А.А. стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 132400 руб. Со слов Усковой В.А., на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у неё отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован. Истец понес расходы по транспортировке поврежденного транспортного средств в размере 4500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля по телеграмме в размере 182 руб. 20 коп. Истец просит установить вину водителя Усковой В.А. в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с Усковой В.А., Севериной Е.Е. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 132400 руб., стоимость убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., эвакуатора в размере 4500 руб., почтовых расходов 182 руб. 20 коп.

Истец Ибрагимова Г.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ускова В.А., Северина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги С-У-Ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в ГИБДД на имя Ибрагимовой Г.А., под управлением Ибрагимова Р.А., и «Пежо PARTNER», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Севериной Е.Е., под управлением Усковой В.А. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя, как нарушившие пункт 9.10 ПДД РФ, водители привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из материалов дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ибрагимов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение на автодороге вблизи д. Уразбахтино.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ускова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге М-5, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Ибрагимов Р.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Машину занесло, развернуло и ударило об отбойник. Он встал с правой стороны возле отбойника. Передняя часть автомобиля находилась в обратном направлении. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины через пассажирское сидение. В этот момент автомобиль «Пежо» совершил наезд на его стоящий автомобиль.

Ответчик по делу Ускова В.А. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Пежо» ехала по крайней правой полосе со стороны Чишмов. До машины Ибрагимова было приличное расстояние. Она начала перестраиваться, ее машину закрутило. За 20-30 метров она заметила другую машину. Вместо «газа» она нажала на «тормоз». Произошло столкновение с автомобилем Ибрагимова. Вину свою в несоблюдении п. 10.1 ПДД признает.

Свидетель Бикбулатов Ф.Ф., являющийся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в суде показал, что согласно рапорту КУСП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выезжал на место ДТП, оформлял схему. Оба водителя направлялись в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с отбойником, затем водитель Ускова несвоевременно заметила и совершила наезд на автомобиль Ибрагимова. Оба водителя нарушили п.10.1 ПДД.

Свидетель Байбурин Р.Р., являющийся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Бикбулатовым Ф.Ф. он выехал на место ДТП возле <адрес>. Автомобиль «ВАЗ<данные изъяты>» совершает столкновение с отбойником, машину разворачивает. Машина Усковой совершает столкновение со стоящей автомашиной Ибрагимова. Оба водителя нарушили п.10.1 ПДД.

Как установлено судом, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ибрагимова Г.А.; собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Северина Е.Е.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, объяснения участников процесса в судебном заседании, показания свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения водителем Усковой В.А., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во время обнаружения опасности на дороге, не стала останавливать свой автомобиль, а стала смещать свой автомобиль влево и вместо применения экстренного торможения, нажала на педаль газа, что привело к заносу и развороту автомобиля, потере управления и столкновению транспортных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Усковой В.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд исходит из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть столкновением двух транспортных средств.

Таким образом, указанные нарушения водителя Усковой В.А. Правил дорожного движения (п.10.1) и ч. 4 ст. 11 Конвенции о дорожном движении состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля Ибрагимовой Г.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по закону об ОСАГО не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ИП Лоскутникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 132400 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы причиненного материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 132400 руб.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходит из того, что в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный Ибрагимовой Г.А. материальный ущерб должна нести ответчик Ускова В.А., поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0327ХЕ102, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Расходы истца на оплату услуг экспертизы с целью оценки ущерба составляют 10000 руб. и доказаны квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по извещению ответчика о дне осмотра транспортного средства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства истца "ВАЗ-21144" (расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с Усковой В.А. в пользу Ибрагимовой Г.А. на основании приведенных выше норм права и ст. 15 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Усковой В.А. в пользу истца Ибрагимовой Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3648 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 150730 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░