Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2020 ~ М-5040/2020 от 04.08.2020

10RS0011-01-2020-009598-24

Дело №2-5054/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2020 года №У-20-82561/5010-004 по обращению потребителя Прудникова Ивана Михайловича,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года №У-20-82561/5010-004, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Прудникова И.М. в отношении САО «ВСК» по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, требование потребителя удовлетворено, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Прудникова Ивана Михайловича неустойку в размере 184183,07 рублей. Заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало разрешению финансовым уполномоченным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер которой не был снижен. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. По изложенным в заявлении основаниям САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению от 07 июля 2020 года №У-20-82561/5010-004 об удовлетворении требований Прудникова Ивана Михайловича и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 184183,07 рублей, отказать в удовлетворении требований Прудникова И.М. о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Москаева Анна Михайловна, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Прудников И.М. и его представитель Барышев Д.В., действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Москаевой А.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Прудникову И.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Москаевой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников И.М. предоставил транспортное средство на осмотр, организованный САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ - Северо-Запада», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оформило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр А».

ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым И.М. и ООО «Автотехцентр А» подписан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № выдало Прудникову И.М. направление на ремонт №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ООО «ПКФ «Слово» почтовым отправлением АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило СТОА ООО «ПКФ «Слово» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников И.М. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Прудникова И.М. о принятом решении о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Прудникову И.М. неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Прудников И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-20-82561/5010-004 от 07 июля 2020 года требование потребителя удовлетворено, определено взыскать с САО «ВСК» в пользу Прудникова Ивана Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм определен верно.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 июля 2020 года №У-20-82561/5010-004 является обоснованным.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой, в данном случае, определен законодателем. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прудникова И.М. (<данные изъяты> рублей) и частичную выплату неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, произведенную страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойки до 150 000 рублей. При этом оснований для более существенного снижения размера неустойки суд не усматривает, в том числе ввиду не предоставления заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с требованием закона.

Таким образом, при имеющемся правовом регулировании, ограничившим компетенцию финансового уполномоченного в вопросе применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижение неустойки судом является единственно возможным способом учесть баланс интересов участников спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив к взысканию с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 150 000 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий для разрешения заявления потребителя о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2020 года №У-20-82561/5010-004 по обращению потребителя Прудникова Ивана Михайловича о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Прудникова Ивана Михайловича неустойку за нарушение срока выдачи направления транспортного средства на ремонт по договору ОСАГО в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.