Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 (2-3205/2011;) ~ М-3319/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-314/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Новикова В.В. – Пинчугова А.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Васильевича к Сафоновой Валентине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Сафоновой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 07.06.2007г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб, написав соответствующую расписку, при этом срок возврата и условия о выплате процентов оговорены не были. В 2010г истец потребовал в устном порядке от Сафоновой В.А. возврата долга, однако, заемщица отказалась денежные средства возвращать, сославшись на затруднительное материальное положение. Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в полном размере, а также вернуть ему госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – Пинчугов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Сафонова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – телеграммой по адресу, указанному истцом, которая адресату не была вручена по причине его неявки по извещению. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2007г между Новиковым В.В. и Сафоновой В.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб, при этом срок возврата и условия о выплате процентов договором займа оговорены не были. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 07.06.2007г, подлинность и достоверность которой ответчицей не опровергнута, равно как и факт получения ею денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчицей не исполнены (иск в суд предъявлен 23.12.2011г), денежные средства ею не возвращены, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозврата, не представлено, равно как и возражений относительно предъявленного к ней иска. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с заемщика в его пользу сумму долга по договору займа в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по отправлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Сафоновой Валентины Александровны в пользу Новикова Виктора Васильевича <данные изъяты> рублей – долг по договору займа, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.