Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 ~ М-168/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубенки Республики Мордовия 04 августа 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца Мигунова С.В.,

представителя истца Мигунова С.В. – Прохоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2016 г., зарегистрировано в реестре за № 1Д-65,

ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

представителей ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Волкова К.А., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 г. № 1/15, Тиминой Т.А., действующей на основании доверенности от 31 января 2016 г. №7/16,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Борзенкова Д.С., Белого И.Ф. и Акционерного общества «Страховая группа МСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мигунова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мигунов С.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Борзенкова Д.С., принадлежащего Белому И.Ф. и автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Мигунова С.В. В результате ДТП автомобиль Hyundai Equus, получил механические повреждения. Виновником происшествия является Борзенков Д.С., который нарушил Правила дорожного движения. Указанный автомобиль был застрахован от ущерба в АО «СГ МСК» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая по указанному событию, Мигунов С.В. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. АО «СГ МСК» признал наступление страхового случая и произвёл выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертного заключения №10/2016 ООО «Прогресс» от 10 февраля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 070 756 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП расширена полисом добровольного страхования ответственности - полис серии АА №, выданный СПАО «Ингосстрах», на сумму 1 000 000 руб., Мигунов С.В. 25 февраля 2016 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате ему было отказано, так как указанное экспертное заключение №10/2016 от 10 февраля 2016 г. ООО «Прогресс» выполнено не по Единой методике.

Не согласившись с отказом, истец направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения №10-1/2016 от 18 марта 2016 г., выполненного ООО «Прогресс» с использованием Единой методики, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 708 003 руб. 94 коп. Однако в страховой выплате ему было отказано.

Истец, указывает на то, что на отношения, вытекающие из полиса добровольного страхования гражданской ответственности, не распространяется Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховую выплату в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Мигунов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мигунова С.В. – Прохорова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мигунова С.В. страховую выплату в размере 555 018 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Исковые требования с учётом заявления об уменьшении исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тимина Т.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании до 04 августа 2016 г., исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Волков К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагает, что указанные расходы являются завышенными и подлежащими значительному снижению, до реального размера, с учётом сложившихся на рынке юридических услуг расценок. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. При удовлетворении одного из требований, просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Борзенков Д.С., Белый И.Ф. и представитель Акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Акционерного общества «Страховая группа МСК» Амелин А.В., действующий на основании доверенности №1316 от 01 января 2016 г. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Акционерное общество «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения Мигунову С.В. в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, чем исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ЕЕЕ №, в полном объёме. Полагает, что требования истца к ответчику носят обоснованный характер.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с вынесением решения по материалам, имеющимся в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мигунова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность ОАО «Ингосстрах», филиала ОАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия прекращена, преобразована в СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингоссстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами.

В соответствии с частью первой статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (в ред. от 23 июня 2016 г.) (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данные положения, о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учёта износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Исходя из приведённых норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причинённого страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что истец Мигунов С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 13 33 №.

31 января 2016 г. в 12 часов 00 минут в г.Ульяновск, 8-й пр-д Инженерный, 9 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Борзенкова Д.С., принадлежащего на праве собственности Белому И.Ф. и автомашины Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Мигунова С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела по факту ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак * ***\** Борзенков Д.С., что подтверждается представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску материалами административного дела по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий водителя Борзенкова Д.С. в произошедшем ДТП, был причинён материальный ущерб истцу Мигунову С.В.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\** застрахован от ущерба в АО «СГ МСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая по указанному событию Мигунов С.В. 01 февраля 2016 г. обратился в Акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Акционерное общество «Страховая группа МСК» признало наступление страхового случая и 19 февраля 2016 г. произвело выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Риск гражданской ответственности Белого И.Ф., собственника автомобиля марки ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак * ***\**, расширен полисом дополнительного страхования ответственности - полис серии АА №, застрахованный СПАО «Ингосстрах» до суммы 1 000 000 руб.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Прогресс» №10/2016 от 24 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\** с учётом износа составляет 1 070 756 руб. 79 коп.

25 февраля 2016 г. Мигунов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

11 марта 2016 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю проведена независимая техническая экспертиза ООО «Группа содействия Дельта», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\**, с учётом износа установлена в размере 399 900 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов о сумме восстановительного ремонта, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика Тиминой Т.А., судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов № 16/06/451-у от 13 июля 2016 г., проведённого ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\**, по среднерыночным ценам Республики Мордовия с учётом износа по состоянию на момент ДТП – 31 января 2016 г. составляет 955 018 руб. 82 коп.

В силу статей 67 и 86 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак * ***\** по среднерыночным ценам Республики Мордовия с учётом износа по состоянию на момент ДТП – 31 января 2016 г. составляет 955 018 руб. 82 коп. (заключение экспертов № 16/06/451-у от 13 июля 2016 г.) и размер произведённой истцу страховой выплаты АО «СГ МСК» - 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 555 018 руб. 82 коп.

Доводы представителей ответчика о необходимости расчёта убытков по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 этого ГК Российской Федерации предоставляет потерпевшему право на возмещение вреда в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», данные правила определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - договор страхования), в соответствии со следующим видом страхования - страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (добровольное страхование).

Согласно статье 49 указанных Правил размер причинённого вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведённые расходы.

При этом возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших:

расходы на определение размера причинённого вреда (организация и проведение экспертизы, оценки) - если получено соответствующее направление от страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со страховщиком. При отсутствии направления от страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со страховщиком, страховщик возмещает расходы на определение размера причинённого вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов;

расходы на восстановительный ремонт повреждённого имущества (Технологические нормативы по восстановительному ремонту, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах). При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ повреждённого имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт повреждённого имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, учитывая, что ни договор добровольного страхования гражданской ответственности, ни Правила страхования не предусматривают возможности определения размера страхового возмещения по Единой методике, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространение её действия на рассматриваемые правоотношения признать правильным нельзя.

Как следует из содержания пункта 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

При этом, как специально отмечено в данном пункте Обзора, договором ОСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчёта размера страховой выплаты, отличный от порядка расчёта, установленного Единой методикой.

Учитывая, что заключение экспертов № 16/06/451-у от 13 июля 2016 г. выполнено с использованием среднерыночных цен на заменяемые детали и агрегаты и стоимостью трудозатрат, сложившихся в Республике Мордовия по данным ряда магазинов осуществляющих торговлю запасными частями для ремонта автомобилей иностранного производства и организаций специализирующихся на ремонте указанных автомобилей, суд считает правильным руководствоваться данными этого заключения экспертов, поскольку он наиболее реально отражает размер причинённых истцу убытков и полностью соответствует Правилам страхования.

Разрешая требование истца Мигунова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт отказа выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 50% от 560 018 руб. 82 коп. (555 018 руб. 82 коп. (сумма страховой выплаты) + 5 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) и равна 280 009 руб. 41 коп.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для её применения служит явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, основываясь в своём выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение истцом Мигуновым С.В. расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде и подготовки иска подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2016 г. и квитанцией №000307 от 14 июня 2016 г.

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, на основании статей 88, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, понесённые им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в нём представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Ответчик, ссылаясь на необоснованно большой размер требований по взысканию на компенсацию юридических услуг, в том числе и в связи со значительно меньшей стоимостью аналогичных услуг в регионе, тем не менее, не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учётом принципа разумности и справедливости в пользу истца Мигунова С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде частично, в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), статьи 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 9 200 руб., согласно следующего расчёта: 8 900 руб. (от цены иска имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Иных требований не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Мигунова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мигунова С.В. страховую выплату в размере 555 018 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 82 копейки, штраф размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 665 018 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г. Г. Татаркина

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2016 г.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г. Г. Татаркина