Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 10.04.2020

Дело № 1-65/2020

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

гор.Медвежьегорск                                                                       31 июля 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Ярагина А.В.,

потерпевшего Герасенкова А.Н.,

подсудимого Предит Г.В.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/82 от 03.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Предита Г.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.1 ст.230, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Предит Г.В. (далее по тексту – Предит) 14 февраля 2020 года, в период времени с 17 час. 29 мин. до 17 час. 39 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре подъезда дома №9 по ул.Комсомольской в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, в ходе конфликта с Г. (далее по тексту – Г.), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., умышленно нанес стоящему напротив него в подъезде указанного дома Г. один удар ножом в область живота, причинив тем самым последнему колото-резаную рану живота справа по передней поверхности, проникающую в брюшную полость, с ранением печени и большого сальника, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Он же, Предит, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, а именно с целью последующего личного употребления наркотических средств, в период времени до 07 час. 20 мин. 12 марта 2020 года незаконно хранил по месту своего проживания <адрес> без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 91,20 грамма. 12 марта 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренного п.8 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления. Медвежьегорского районного суда Карелии от 5 марта 2020 года по указанному выше адресу проживания Предита сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Медвежьегорскому району было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 91,20 грамма. Указанное наркотическое средства каннабис (марихуана) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относится к 1 списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», размер наркотического средства - каннабис (марихуана), массой более 6 грамм, но менее 100 грамм, является значительным размером для данного наркотического средства.

Он же, Предит, имея умысел на систематическое предоставление своего жилого помещения для потребления наркотических средств, создавая для этого соответствующие условия и нарушая общественные отношения по обеспечению здоровья населения, в период времени с 1 мая 2019 года до 14 февраля 2020 года, не менее двух раз в неделю, систематически предоставлял свое жилое помещение – <адрес>, в которой созданы условия для потребления наркотических средств, одному и тому же лицу – Е. для потребления наркотических средств каннабиса (марихуана).

В судебном заседании подсудимый Предит свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Е. признал частично, не исключил, что нанес последнему удар ножом, но сделал это неосторожно, защищаясь от действий Е.; по эпизоду хранения марихуаны вину признал частично, оспаривал вес хранимого им наркотического средства; по эпизоду предоставления жилого помещения для потребления наркотических средств вину не признал, указал, что Е. сам к нему навязался; пояснил по делу следующее:

Около 10 лет назад его знакомый Д. предложил ему попробовать покурить марихуаны, то есть «травы», они стали вместе курить, затем, около 5-6 лет назад, через него он (Предит) стал заказывать семена, чтобы выращивать дома марихуану. Его сосед Е. до знакомства с ним пробовал наркотики и угощал его (Предита) гашишем и «бошками», заказывал семена по просьбе Предита, которые тот потом оплачивал, также он возил его (Предита) в г.Петрозаводск для покупки необходимого для культивации марихуаны оборудования. Е. переехал в их дом более трех лет назад, сразу познакомился с ним (Предитом), предложил выпить и «покурить», то есть он догадался, что Предит выращивает «траву». Он (Предит) не учил Е. заправлять марихуану в папиросу, то есть «забивать», он это умел, сам Предит курил «траву» с помощью трубки и бутылки, потому что правая рука у него не работает, а так было удобнее. Е. часто приходил к нему домой, почти ежедневно, они вместе употребляли спиртное и курили «траву». Марихуану он выращивал дома сам, после чего самостоятельно ее сушил и затем употреблял, никому ее не продавал. Кроме Е. в его квартире наркотики также употреблял Д., который уже умер, он и Е. курили «траву» в присутствии его знакомых А. и М.. Затем он начал замечать, что у него пропадает «трава», последний раз после ухода Е. пропало несколько банок, он решил, что «траву» взял Е., попросил его больше не приходить, но Е. постоянно ему звонил, стучал в двери. 14 февраля 2020 года Е. с утра «названивал» ему, выключал в квартире свет, затем уехал. Он (Предит) днем немного выпил водки, но пьян не был, вечером Е. позвонил ему, был настроен агрессивно, предложил выйти во двор поговорить, он (Предит) для самообороны взял с собой нож, потому что Е. в два раза его больше и сильнее, и вышел в подъезд. В подъезде, на площадке перед лестницей на первый этаж, у них состоялся разговор, Е. видел, что у него в руке нож, сказал, что «сдаст» его (Предита), а он оскорбил Е., после этого Е. накинулся на него, схватил за левую руку и повалил на пол, нож он (Предит) держал в левой руке, возможно, он этого не исключает, в этот момент он инстинктивно ударил Е. ножом. Его бывшая супруга Т. успокоила их, после чего он (Предит) ушел к себе домой, а Е. пошел к себе. Затем к нему зашла Т. и сказала, что он порезал Е., вызвали полицию и Скорую, после чего он переоделся и пошел к Т. домой, чтобы сотрудники полиции не увидели в его квартире кусты марихуаны. После этого сотрудники полиции забрали его из квартиры Т., увезли в отдел, он дал показания. Долгов перед Е. он не имел, деньги был должен его маме и соседу.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания Предита, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого (т.4, л.д.38-41, т.1, л.д.164-167) и обвиняемого (т.1, л.д.175-177), согласно которым в квартире по месту его жительства он, его знакомые А. и М., Е. все вместе курили «траву», а также, что он занимал у Е. в январе 2020 года деньги в общей сумме 2000 рублей, которые в феврале того же года Е. начал у него требовать вернуть. После оглашения показаний, подсудимый Предит с ними не согласился, указал на их недостоверность, пояснил, что говорил следователю о том, что наркотики они курили вдвоем с Е. в присутствии А. и М. он невнимательно прочитал протокол. В части наличия долга перед Е. пояснил, что давал такие показания в целях того, чтобы сотрудники полиции не уличили его в культивации марихуаны, Е. его шантажировал, на самом деле он ничего не должен Е..

Несмотря на данные подсудимым в суде показания и частичное признание им своей вины, суд считает, что виновность Предита в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, непосредственно исследованными судом, а именно:

    По эпизоду хранения наркотических средств и систематического предоставления своего жилого помещения для потребления наркотических средств:

    Показаниями:

    свидетеля М., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых он работает начальником ОУР, в марте 2020 года проводился комплекс оперативно – розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ) в отношении Предита, имелась информация о том, что он занимается культивированием наркосодержащих растений, хранит наркотические средства и занимается их сбытом. 3 марта 2020 года в отношение Предита было заведено дело оперативного учета, после чего на основании постановления Медвежьегорского районного суда о разрешении проведения ОРМ сотрудниками ОУР обследована <адрес>, в которой проживает Предит, он не возражал против обследования. В ходе обследования по месту жительства Предита было обнаружено и изъято 18 кустов и две емкости с частями растений схожих с растениями рода каннабис, 266 плодов-орешек растения конопля в свертках, различные приспособления для курения: металлические трубки и пластиковая бутылка, от трубок исходил специфический запах. Предит пояснил, что марихуана принадлежит ему, он сам ее изготовил для потребления из выращенных кустов, растения принадлежат ему, он самостоятельно оборудовал шкаф для выращивания растений, для чего приобрел светильники (лампы), средства вентиляции воздуха, стенки шкафа для поддержания температуры он обшил теплоудерживающим материалом, семена данных растений он приобрел через сеть Интернет, получил их на почте и выращивал их. По окончании ОРМ был составлен протокол, Предит был доставлен в ОМВД России по Медвежьегорскому району, где дал объяснения, во всем сознался, пояснил, что занимался культивированием растений в личных целях, выращивал для собственного потребления, сбытом не занимался. Затем материалы ОРМ были рассекречены, назначены экспертизы, потом материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также в отношении Предита был проведен комплекс ОРМ, было установлено, что он систематически предоставлял свое помещение для потребления наркотических средств Е., который был устно опрошен и пояснил, что приходил к Предиту не менее двух раз в неделю, чтобы употребить путем курения марихуану, которую Предит ему давал бесплатно, были опрошены жильцы дома по месту жительства Е. и Предита, было установлено, что Е. часто находился у Предита дома (т.3, л.д.208-212);

    свидетеля С., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых ее соседом является Предит, в марте 2020 года она вместе с Е. была понятой при проведении сотрудниками полиции осмотра в квартире Предита. Сотрудники полиции изъяли у него много кустов конопли, которые росли в горшках. Также были изъяты осветительные приборы, лампы, вентиляторы, сухая конопля. В ходе осмотра Предит вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Все изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол, в котором она расписалась. В квартире у Предита были оборудованные шкафы для выращивания конопли. Также пояснила, что к Предиту постоянно и часто приходил в гости сосед со второго этажа Е. (т.3, л.д.213-217);

    свидетеля С., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых Предит ему знаком давно, учился в одной школе с его сыном, он помогал Предиту собрать компьютер, ноутбук, бывал в квартире у Предита довольно часто. Ему известно, что Предит занимался культивированием растений конопли, растения он видел у него в квартире. Также ему известно, что Предит курил марихуану, которую готовил из выращенных растений. Летом 2019г. он видел у Предита его соседа Е., они курили марихуану, курили в его присутствии они часто. Е. практически всегда находился в квартире у Предита, они вместе курили и употребляли спиртное. Также у Предита бывал мужчина по имени А., он его лично не знает. Сейчас ему известно, что сотрудниками полиции у Предита были изъяты все кусты конопли, он не помогал ему выращивать кусты, продажей марихуаны не занимался, Предит ему ничего не продавал (т.3, л.д.237-242);

    свидетеля О., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых с Предитом он знаком около трех лет, познакомились в с.Челмужи, он брал у него лодку с мотором, Предит помогал ему с рыбалкой, давал сети. Дома у Предита он бывал довольно часто, они употребляли спиртное, отдыхали, также там был его сосед Е. и молодой человек по имени С., познакомились они у Предита. Ему известно, что Предит выращивал коноплю, он это видел, в его присутствии Предит и Е. курили марихуану, Е. часто бывал у Предита, С. тоже бывал там часто. Со слов Предита, сотрудники полиции изъяли у него кусты марихуаны, О том, где Предит брал семена конопли, он не знает, Предит ему наркотики не продавал (т.3, л.д.244-249);

    потерпевшего Е., данными в суде, согласно которых он знаком с Предитом около четырех лет, как переехал на новое место жительства, Предит является его соседом и проживает на первом этаже, а он – на втором. С момента переезда он почувствовал в подъезде специфический запах «травы», практически сразу после переезда он познакомился с Предитом, тот предложил ему зайти в гости, выпить и «чего-нибудь» покурить, он понял, что курить будут «траву». После этого в гостях у Предита они немного выпили спиртного, после чего Предит достал марихуану в банке, передал ему, также передал пачку папирос «Беломорканал», папиросу он (Е.) заправлял марихуаной сам, Предит ему ничего не объяснял и не показывал, после употребления наркотиков смотрели DVD-диски, которые были у Предита. Настаивал, что до этого случая он (Е.) наркотики не употреблял. Предит перед употреблением сказал ему, что после употребления «травы» будет расслабляющий эффект. После этого, он часто и регулярно, более двух раз в неделю, заходил в гости к Предиту, где они употребляли спиртное и курили «траву». Все это время Предит бесплатно передавал ему марихуану, которую он сам и выращивал по месту жительства, папиросы, также курили засушенные головки, которые он (Е.) перед тем, как их употребить, с помощью переданного ему Предитом приспособления измельчил в порошок, курили также через трубки и бутылки. Наркотические средства и приспособления для курения всегда передавал ему Предит, курили в одном месте – в большой комнате квартиры;

    свидетеля Г., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.218-223), согласно которых она знакома с Предитом, он является ее соседом по дому, проживает на первом этаже, познакомились четыре года назад, когда она с сыном переехала в этот дом. Сын часто ходил в гости к Предиту, чем они там занимались, она не знает, сын ей не рассказывал. Она участвовала в обследовании квартиры Предита с сотрудниками полиции, у него в квартире были обнаружены растения в горшках, специальное оборудование, «трава» в пакетиках, все было изъято и опечатано, она потом расписалась в протоколе. Затем ей стало известно, что сын в гостях у Предита курил «траву», то есть употреблял наркотики;

    свидетеля Т., данными в суде, согласно которых Предит Г.В. является ее бывшим мужем, проживает по соседству, она покупает ему продукты, варит еду, убирается дома, ей известно, что Предит выращивал дома «траву» для личного употребления, потом сушил ее и курил. Около пяти лет назад в доме поселился Е., который сразу пришел к Предиту, как он сказал, «на запах», после этого Е. постоянно находился у Предита в гостях, они вместе выпивали спиртное и курили «траву». Затем у Предита стала пропадать «трава», он подозревал Е., и общение прекратилось. Полагает, что ее бывший муж не вовлекал Е. в употребление наркотиков, поскольку тот до встречи с Предитом уже пробовал их. Иных лиц, которые употребляли наркотики в квартире Предита, она не видела. Е. помогал Предиту выращивать «траву», поливал кусты с марихуаной, она была очевидцем этого;

    свидетеля П., данными в суде, согласно которых Предит является ее соседом, он давно проживает в этом доме, около 30 лет, часто пьет и скандалит, его бывшая жена часто вызывает на него полицию. Ей известно, что Е. приходил в гости к Предиту. В подъезде раньше сильно пахло «наркотой», как ей пояснила ее дочь, также она была очевидцем того, как сотрудники полиции выносили из квартиры Предита несколько кустов, содержащих наркотики, о том, что это растения, содержащие наркотики, ей также пояснила ее дочь;

Письменными доказательствами:

    протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2020г., <данные изъяты>; протокол от 12.03.2020г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей; объяснение Предита от 12.03.2020г. Также осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта № от 26.03.2020г., – сухое измельченное вещество растительного происхождения, массой 91,20 грамм, находящееся в 4 прозрачных пакетах (т.3, л.д.20-24);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    копией постановления №с от 05.03.2020г. о возбуждении перед судом ходатайства на разрешение проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого в производстве ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району находится дело предварительной оперативной проверки № от 03.03.2020г., заведенное в отношении Предита, который согласно оперативной информации по месту своего жительства занимается культивированием наркосодержащих растений, в крупных размерах хранит наркотические средства, а также занимается распространением и сбытом наркотических средств на территории Медвежьегорского района. Для документирования указанных фактов необходимо проведение обследования жилого помещения по месту регистрации фигуранта, в связи с чем необходимо ходатайствовать перед судом о разрешении проведения в отношении Предита указанного оперативно-розыскного мероприятия (т.3, л.д.33-34), постановлением дознавателя от 06.04.2020г. указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.88-90);

    копией постановления Медвежьегорского районного суда от 05.03.2020г. № о разрешении на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого, с целью сбора информации о лицах, подготавливающих, совершающих, совершивших преступление, суд постановил разрешить проведение в отношении Предита обследования жилого помещения по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес> (т.3, л.д.35-36), постановлением дознавателя от 06.04.2020г. указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.88-90);

    копией протокола от 12.03.2020г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с фототаблицей, согласно которого проведено обследование <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Предит. В ходе обследования обнаружены и изъяты: приборы для курения, бутылка и трубки для курения; сухое вещество растительного происхождения; пластиковая банка с сухим веществом растительного происхождения; пластиковая банка с сухим веществом растительного происхождения; сухое вещество растительного происхождения; 18 кустов растений, растущих в земле в емкостях; семена в пластиковой баночке; семена в пластиковой коробочке; семена в металлическом пенале; семена в свертке из фольги; две пластиковые емкости с грунтом и оставшимися частями стеблей растений. Обследование проводилось в присутствии двух понятых (т.3, л.д.37-79), постановлением дознавателя от 06.04.2020г. указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.88-90).

    заключением эксперта № от 26.03.2020г. по результатам химической судебной экспертизы, согласно которого вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОРМ в квартире Предита, представленные на экспертизу в двух контейнерах из полимерного материала и в свертке из листа газеты, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны) составляет 91,20 грамма (т.3, л.д.108-112);

    копией объяснения от 12.03.2020г., согласно которого получены подробные объяснения от Предита Г.В. по поводу изъятия в его квартире наркотических средств и растений, вину в культивировании растений, содержащих наркотические средства, и хранении наркотических средств он признал полностью (т.3, л.д.80-83);

    заключением эксперта № от 26.03.2020г. по результатам химической судебной экспертизы, согласно которого в приспособлении для курения, в двух курительных трубках, в трубке из металла и в бутылке из полимерного материала, изъятых в ходе проведения ОРМ в квартире Предита, представленных на химическую экспертизу, в следовых количествах обнаружен тетрагидроканнабинол, который, также как и все его производные, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ (Список I) (т.3, л.д.116-123);

    протоколом осмотра жилища от 14.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по месту проживания Предита с его участием и участием защитника, при осмотре обнаружены и изъяты пустая пачка из-под сигарет «Беломорканал», упаковка отбеленной рисовой бумаги «Семенарния» KING SIZE, со слов Предита с помощью этих сигарет и бумаги вместе с Е. они курили марихуану; <данные изъяты> Предит пояснил, что в упаковках находились семена конопли, которые он заказывал через Интернет, а затем высаживал дома и выращивал, диски, магниты, инструкция, спички, ручка и наклейки пришли по почте при заказе семян в подарок. При осмотре установлено, что в большой комнате квартиры, где со слов Предита он с Е. курил марихуану, установлены диван и кресло, которые соединены вместе, между ними имеется пепельница, при этом обивка мебели имеет многочисленные обожженные следы, рядом с ними установлен журнальный столик (т.3, л.д.141-160). Постановлением дознавателя от 16.04.2020г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.178-180);

    протоколом осмотра предметов от 16.04.2020г. с фототаблицей, с участием Е., осмотрены изъятые 14.04.2020г. из жилища Предита предметы. Участвующий в осмотре Е. пояснил, что эти предметы он видел в квартире у Предита, который демонстрировал ему записи на DVD дисках (т.3, л.д.161-177).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Предит вплоть до изъятия сотрудниками полиции 12 марта 2020 года незаконно хранил по месту своего проживания наркотическое средство марихуану, массой 91,20 грамма, полученное им из растений рода каннабис, которые он выращивал по месту своего жительства. Масса высушенного каннабиса (марихуаны) была определена по результатам химической экспертизы экспертом, имеющим высшее профильное образование, специальность и большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные ответы на поставленные следователем вопросы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в нем изложенные, не имеется, выводы эксперта не противоречат исследованным материалам дела. Хранение Предитом наркотических средств по месту жительства для личного потребления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Е., Т. М. непосредственно проводившего обследование квартиры Предита и изъявшего у него указанные наркотические средства. Согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» каннабис (марихуана) отнесена к 1 списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. Вес незаконно хранимой Предитом марихуаны составил 91,2 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного наркотического средства.

Также судом достоверно установлено, что Предит в период времени с 1 мая 2019 года до 14 февраля 2020 года умышленно и систематически предоставлял Е. свою квартиру по месту жительства для потребления наркотических средств каннабиса (марихуана). Как следует из показаний подсудимого Предита и свидетеля Е., они часто, не реже двух раз в неделю, вдвоем курили в квартире Предита «травку», которую Е. безвозмездно передавал Предит, курили они с помощью папирос, трубок и пластиковой бутылки, имевшихся в наличии у Предита, в одном месте – в большой комнате квартиры, приспособленной для курения, исходя из расставленной там удобно мебели – дивана и кресел, телевизора, а также столика и пепельницы, находящейся в непосредственной близости от места отдыха. Как следует из показаний свидетелей и подсудимого, перед употреблением марихуаны Предит закрывал двери на замок в целях ограничения доступа в квартиру иных лиц. Свидетели Е., Т., С. и О. при допросах также указали на то, что Е. и Предит часто, не менее двух раз, встречались на квартире Предит, где курили «травку» и выпивали спиртное, свидетели являлись очевидцами указанных событий. Исходя из примечаний к ст.232 УК РФ, под систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств понимается предоставление такого помещения более двух раз. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по смыслу закона указанное преступление будет оконченным лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств, при этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту – ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Предита проведено при наличии достаточного повода. Оценивая результаты ОРМ, положенные в основу приговора суд учитывает, что при их проведении в отношении Предита требования ст.ст.5, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Основанием для проведения ОРМ явились достоверные сведения о признаках совершаемых Предитом противоправных деяний. ОРМ проведено на основании мотивированного постановления должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее по тексту – ОРД). Проведение ОРМ было обусловлено целью установления причастности Предита к незаконному обороту наркотических средств на территории Медвежьегорского района, ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, установленных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД были рассекречены, а затем переданы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по делу. Согласно положений ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку результаты ОРД оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами.

    По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е. виновность Предита подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями:

    потерпевшего Е., данными в суде, согласно которых Предит является его соседом по дому, проживает в квартире на первом этаже. На новогодние праздники 2020г. Предит занял у него небольшими суммами деньги в размере около 2 тысяч рублей, после чего он (Е.) потребовал вернуть долг, Предит отказался. 14 февраля 2020 года он был в гостях, где немного выпил, затем ему позвонил Предит и сообщил, что не будет отдавать ему долг. Во второй половине дня он вернулся домой, позвонил с улицы Предиту и попросил его выйти на улицу. Предит вышел в подъезд с ножом в левой руке, стоял в подъезде и нож держал в левой руке за спиной. В ходе разговора они начали ругаться, после чего Предит пошел навстречу к нему в подъезде, замахнулся рукой с ножом, снизу вверх, после чего он (Е.) перехватил его левую руку и завалил Предита на левый бок, его руку с ножом он держал своей правой рукой, удар ножом он не почувствовал. Затем они поднялись и разошлись, Предит ушел к себе домой, а он обнаружил, что его одежда на животе была в крови, то есть Предит успел ударить его ножом в живот. Очевидцами конфликта были супруга Т. и его (Е.) мама, они вышли из квартир на шум, мама вызвала ему Скорую помощь и полицию. После этого Предит звонил ему и обещал зарезать, также его маме угрожал, извинений не приносил, ущерб не возмещал. После ранения он лежал в больнице неделю, затем амбулаторно лечился два месяца, гражданский иск заявлять отказался;

    свидетеля Г., данными в суде, согласно которых она проживает с сыном, их соседом является Предит, к которому в гости часто ходил ее сын, чем они там занимались, она не знает, сын ей не рассказывал. Очевидцем причинения ее сыну ножевого ранения она не была, вышла в подъезд из квартиры на шум, то есть на громкие голоса в подъезде, увидела на площадке перед лестницей на 1 этаж сына, который держался за бок, Предит стоял на площадке 1 этажа у своей квартиры с ножом в руке. После этого она вызвала полицию и Скорую помощь, сына сразу увезли в больницу, где он пролежал неделю, потом два месяца лечился амбулаторно. Сын пояснил, что причина конфликта была в том, что Предит не отдавал ему денежный долг. Позднее, Предит в пьяном виде в подъезде угрожал ей и сыну, в полицию об этом она не заявляла;

    свидетеля Т., данными в суде, согласно которых ее бывший муж Предит Г.В. проживает с ней на одной площадке, в соседней квартире, она периодически убирает у него дома, покупает ему продукты и варит еду. Пояснила, что их сосед по дому Герасенков А. постоянно находился дома у Предита, они вместе курили «травку» и выпивали. После того, как Герасенков украл у Предита «траву», их отношения испортились, Предит перестал пускать Е. к себе домой, а Е. постоянно ему названивал, стучался в двери. 14 февраля 2020 года Е. выкрутил пробки в квартире Предита, а вечером позвонил ему и предложил выйти поговорить. Предит взял с собой нож для самообороны, потому что Е. крупнее его. Затем в подъезде они начали ругаться, Предит стоял на площадке первого этажа у своей квартиры, нож был у него в левой руке, Е. стоял на улице. Она вышла из квартиры в подъезд, Предит спустился к двери в подъезд, а Е. забежал в подъезд и навалился на Предита, затем по ее просьбе Е. отпустил Предита, они разошлись, Предит пошел к себе домой. Е. в это время обнаружил, что у него порезана одежда и есть ножевое ранение, после чего его мама вызвала полицию и Скорую помощь, полагает, что инициатором конфликта был Е., он провоцировал Предита;

Письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож, участвующая Т. пояснила, что этот нож был в руках ее бывшего мужа Предит во время конфликта с Е. (т.1, л.д.25-32);

    заключением эксперта № от 05.03.2020г., согласно которого изъятый в квартире Т. нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.36-37);

    протоколом осмотра предметов от 10.03.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож, ранее изъятый в квартире Т., состоящий из клинка и рукояти, клинок длиной 122 мм, рукоять изготовлена из полимерного материала белого и синего цвета (т.1, л.д.39-43);

    протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята олимпийка, участвующая Г. пояснила, что эта одежда была одета на ее сыне Е. во время причинения ему ножевого ранения (т.1, л.д.45-52);

    заключением эксперта № от 04.03.2020г., согласно которого на олимпийке, изъятой ранее в квартире Г., имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа, ранее изъятым в квартире Т. (т.1, л.д.56-63);

    протоколом осмотра предметов от 10.03.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена спортивная трикотажная куртка (олимпийка) черного цвета, спереди олимпийки имеется сквозное линейное щелевидное повреждение ткани, вокруг этого повреждения имеются следы крови (т.1, л.д.65-69);

    протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд <адрес>, зафиксировано расположение квартир в подъезде, в промежуточном помещении подъезда на полу имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь, на дверной коробке указанного помещения имеются два мазка с потеками вещества красного цвета, похожего на кровь, следы крови обнаружены также на лестнице, ведущей на первый этаж подъезда, на полу лестничной площадки первого этажа, на лестнице, ведущей на второй этаж, на полу лестничной площадки второго этажа, на лестнице также обнаружен след обуви. С места происшествия изъяты след обуви, смывы вещества красного цвета (т.1, л.д.71-78);

    копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 14.02.2020г. в 17.39 час. поступил вызов в <адрес>. У Е. по указанному адресу обнаружено ножевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, со слов больного в живот ему нанес удар ножом сосед (т.1, л.д.83);

    заключением эксперта №/МД от 13.03.2020г. по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой следует, что у Е. установлена колото-резаная рана живота справа по передней поверхности, проникающая в брюшную полость, с ранением печени и большого сальника, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Рана живота могла образоваться 14 февраля 2020 года от удара ножом, представленным на экспертизу (т.1, л.д.94-95);

    детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Е., из которой следует, что 14.02.2020г. он неоднократно разговаривал по телефону с Предитом, в том числе в 17 час. 29 мин. и в 18 час. 07 мин. (т.1, л.д.110-116);

    протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Е. от 06.03.2020г. с фототаблицей, согласно которого Е. на месте происшествия подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал последовательность своих действий, а также действий Предита по причинению ему телесных повреждений (т.1, л.д.123-130);

    заявлением о явке с повинной Предита от 14.02.2020г., в КУСП №, в котором он сознался в нанесении удара ножом Е. в область живота (т.1, л.д.147).

Суд считает, что подсудимый Предит действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, он осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения Е. телесных повреждений, но относился к этим последствиям безразлично. Учитывая, что Предит заблаговременно взял с собой нож, направляясь в подъезд на разговор с Е., принимая во внимание локализацию телесных повреждений и наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что Предит осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и допускал причинение любого вреда здоровью Е., то есть действовал умышленно. Поскольку Предит не представлял конкретно объем и степень тяжести этого вреда, суд квалифицирует содеянное от фактически наступивших последствий – причинения тяжкого вреда здоровью.

В качестве мотива совершенного Предитом преступления суд признает конфликт между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим и возникшую неприязнь Предита к Е.. Неправомерные, по мнению защиты, действия Е. ничем объективно не подтверждены, такие действия не могут быть расценены судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение возможности получения Е. тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, то есть в результате неосторожных действий Предита, несчастного случая, либо падения Е. на нож, находящийся в руках Предита, суду не представлено, суд исключает получение потерпевшим тяжких телесных повреждений при таких обстоятельствах, а возможность получения потерпевшим телесных повреждений при таких обстоятельствах опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше.

Подсудимый при его допросе на стадии досудебного производства и в суде не отрицал и не исключал возможность нанесения удара ножом потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Оценивая медицинское заключение эксперта по настоящему делу в части имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести и возможности их причинения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу, суд полагает его достоверным и обоснованным, заключение дано квалифицированным, имеющим большой опыт и стаж работы экспертом (более 20 лет), с высшим специальным образованием и высшей квалификационной категорией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. по результатам экспертного исследования, проводимого в течение 10 дней. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется. Учитывая, что подробные признательные показания Предита, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, об обстоятельствах совершения преступлений, а также его явка с повинной по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать явку с повинной и способствование следствию смягчающим его наказание обстоятельством.

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства по делу и в суде, суд отдает предпочтение, признавая достоверными, показаниям Предита на следствии и в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Учитывая, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны Предитом с участием защитника, они могут быть использованы судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Показания Предита в суде оцениваются судом как недостоверные и данные в целях освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступления, суд относится к ним критически, эти показания опровергаются показаниями подсудимого на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменным материалами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 2020 года, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, Предитом по делу были даны подробные объяснения. Учитывая, что в совершении преступлений Предит был изобличен сотрудниками полиции в результате проведенного ОРМ «обследование жилого помещения», в ходе которого у Предита и были изъяты наркотические средства, при этом, перед началом проведения этого мероприятия в жилище Предита ему было предложено добровольно указать местонахождение и выдать запрещенные предметы и вещества, но обвиняемый пояснил об отсутствии в его жилище указанных предметов и веществ, указанные объяснения Предита могут быть расценены как признание вины и активное способствование расследованию преступлений, но не как явка с повинной.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Полностью согласуются с другими доказательствами по делу и явка с повинной Предита по эпизоду причинения телесных повреждений Е., из ее текста следует, что заявление о совершенном преступлении сделано им добровольно, собственноручно, без физического и психологического принуждения, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, явка с повинной согласуется с последующими показаниями подсудимого, данными в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, и подтверждается ими. Допросы обвиняемого в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитников, на недопустимые средства, которые использовали сотрудники полиции при даче им показаний, Предит не указывал.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Предита Г.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

    по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконно хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

    по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

    по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что Предит является субъектом указанных преступлений, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

Предит обвиняется также в склонении Е. к потреблению наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Предит, имея умысел на возбуждение у Е. желания в виде потребления наркотических средств, а также осознавая, что совершаемые им действия, непосредственно направлены на то, чтобы добиться от Е. потребления наркотических средств и, имея желание, чтобы последний их употребил, в период времени с 1 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года, находясь в комнате своей <адрес>, склонил, путем однократного предложения, употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) путем курения Е., в целях сокрытия своих преступных действий по культивированию наркотикосодержащих растений и хранению наркотических средств, о чем стало известно последнему.

В результате преступных действий Предита склоненный к потреблению наркотических средств Е. фактически употребил наркотическое средство каннабис (марихуана) путем его курения через сигарету марки «Беломорканал» с добавленным в нее вместо табака наркотическим средством каннабис (марихуана), предоставленным Предит на безвозмездной основе, и употреблял его путем курения систематически, то есть не менее двух раз в неделю до 14 февраля 2020 года.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные обвинением:

    рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя К., в КУСП № от 14.04.2020г., согласно которого в ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Предита органом дознания установлено, что Предит, находясь по месту своего проживания в период времени с 1 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года, склонил к потреблению каннабиса (марихуаны) Е. (т.3, л.д.103);

    рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя К., в КУСП № от 13.04.2020г., согласно которого в ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Предита органом дознания установлено, что Предит находясь по месту своего проживания в период времени с 1 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года, систематически предоставлял свое жилое помещение для потребления наркотических средств Е. (т.3, л.д.101);

    рапорт начальника ОУР М., согласно которого в ходе работы по отдельному поручению по уголовному делу, возбужденному 01.04.2020г. по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Предита сотрудниками уголовного розыска в рамках ФЗ «Об ОРД» проведен комплекс ОРМ, установлено, что Предит систематически предоставлял свое помещение для потребления наркотических средств Е., который был устно опрошен и пояснил, что к Предит он приходил не менее двух раз в неделю для того чтобы у него покурить марихуану, которую ему давал Предит бесплатно. В квартире у Предита имелись приспособления для курения и изготовления наркотических средств, Предит сам изготавливал сухую смесь, которую помещал в сигареты и трубки, в пластиковые бутылки, после чего передавал ему для употребления. Е. полагал, что Предит специально, путем предложений «попробовать курить марихуану», склонил его к потреблению наркотических средств, чтобы Е. не сообщил о его действиях в правоохранительные органы. Р рамках работы по данному поручению жильцы <адрес> подтвердили, что Е. часто посещал квартиру Предита. В действиях Предита усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ (т.3, л.д.198-200);

    рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя К., в КУСП № от 07.04.2020г., согласно которого Предит по месту своего проживания потреблял наркотические средства без назначения врача (т.3, л.д.124-125);

    рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя К., в КУСП № от 14.04.2020г., согласно которого Е., находясь в квартире по месту проживания Предита, потреблял наркотические средства без назначения врача (т.3, л.д.236);

    протокол осмотра предметов (документов) от 06.04.2020г., <данные изъяты> Также осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта № от 26.03.2020г., – сухое измельченное вещество растительного происхождения, массой 91,20 грамм, находящееся в 4 прозрачных пакетах (т.3, л.д.20-24);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    протокол от 12.03.2020г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с фототаблицей, согласно которого проведено обследование <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Предит. В ходе обследования обнаружены и изъяты: приборы для курения, бутылка и трубки для курения; сухое вещество растительного происхождения; пластиковая банка с сухим веществом растительного происхождения; пластиковая банка с сухим веществом растительного происхождения; сухое вещество растительного происхождения; 18 кустов растений, растущих в земле в емкостях; семена в пластиковой баночке; семена в пластиковой коробочке; семена в металлическом пенале; семена в свертке из фольги; две пластиковые емкости с грунтом и оставшимися частями стеблей растений. Обследование проводилось в присутствии двух понятых (т.3, л.д.37-79), постановлением дознавателя от 06.04.2020г. указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.88-90).

    объяснения Предита Г.В. от 12.03.2020г., согласно которых он признал свою вину в культивировании растений, содержащих наркотические средства, хранении наркотических средств (т.3, л.д.80-83);

    акт № от 06.04.2020г., согласно которого каннабис (марихуана), сухое измельченное вещество растительного происхождения, в общей массе зелено-коричневого цвета, массой 91,20 грамм, находящееся в четыре прозрачных пакетах, передано на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.3, л.д.99);

    заключение эксперта № от 26.03.2020г. по результатам химической судебной экспертизы, согласно которого вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОРМ в квартире Предита, представленные на экспертизу в двух контейнерах из полимерного материала и в свертке из листа газеты, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны) составляет 91,20 грамма (т.3, л.д.108-112);

    заключение эксперта № от 26.03.2020г. по результатам химической судебной экспертизы, согласно которого в приспособлении для курения, в двух курительных трубках, в трубке из металла и в бутылке из полимерного материала, изъятых в ходе проведения ОРМ в квартире Предита, представленных на химическую экспертизу, в следовых количествах обнаружен тетрагидроканнабинол, который, также как и все его производные, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ (Список I) (т.3, л.д.116-123);

    протокол осмотра жилища от 14.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по месту проживания Предита с его участием и участием защитника, при осмотре обнаружены и изъяты пустая пачка из-под сигарет «Беломорканал», упаковка отбеленной рисовой бумаги «Семенарния» KING SIZE, со слов Предита с помощью этих сигарет и бумаги вместе с Герасенковым они курили марихуану; <данные изъяты>. При осмотре установлено, что в большой комнате квартиры, где со слов Предита он с Герасенковым курил марихуану, установлены диван и кресло, которые соединены вместе, между ними имеется пепельница, при этом обивка мебели имеет многочисленные обожженные следы, рядом с ними установлен журнальный столик (т.3, л.д.141-160). Постановлением дознавателя от 16.04.2020г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.178-180);

    протокол осмотра предметов от 16.04.2020г. с фототаблицей, с участием Е., осмотрены изъятые 14.04.2020г. из жилища Предита предметы. Участвующий в осмотре Е. пояснил, что эти предметы он видел в квартире у Предита, который демонстрировал ему записи на DVD дисках (т.3, л.д.161-177);

    показания потерпевшего Е., данные в суде, согласно которых он знаком с Предитом около четырех лет, как переехал на новое место жительства, Предит является его соседом и проживает на первом этаже, а он – на втором. С момента переезда он почувствовал в подъезде специфический запах «травы», практически сразу после переезда он познакомился с Предитом, тот предложил ему зайти в гости, выпить и «чего-нибудь» покурить, он понял, что курить будут «траву». После этого в гостях у Предита они немного выпили спиртного, после чего Предит достал марихуану в банке, передал ему, также передал пачку папирос «Беломорканал», папиросу он (Е.) «забивал» «травой» сам, Предит ему ничего не объяснял и не показывал, после того, как употребили наркотики, смотрели DVD-диски, которые были у Предита. Настаивал, что до этого случая он (Е.) наркотики не употреблял. Предит перед употреблением сказал ему, что после употребления «травы» будет расслабляющий эффект. После этого, он часто и регулярно, более двух раз в неделю, заходил в гости к Предиту, где они употребляли спиртное и курили «траву». Все это время Предит бесплатно передавал ему «траву», которую он сам и выращивал по месту жительства, папиросы, также курили засушенные головки конопли, которые он (Е.) перед тем, как их употребить, с помощью переданного ему Предитом приспособления измельчил в порошок, курили также через трубки и бутылки. Наркотические средства и приспособления для курения всегда передавал ему Предит, курили в одном месте – в большой комнате квартиры;

    показания свидетеля свидетеля Г., данные в суде и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.218-223), согласно которых она знакома с Предитом, он является ее соседом по дому, проживает на первом этаже, познакомились четыре года назад, когда она с сыном переехала в этот дом. Сын часто ходил в гости к Предиту, чем они там занимались, она не знает, сын ей не рассказывал. Она участвовала в обследовании квартиры Предита с сотрудниками полиции, у него в квартире были обнаружены растения в горшках, специальное оборудование, «трава» в пакетиках, все было изъято и опечатано, она потом расписалась в протоколе. Затем ей стало известно, что сын в гостях у Предита курил «траву», то есть употреблял наркотики;

    показания свидетеля Т., данные в суде, согласно которых Предит Г.В. является ее бывшим мужем, проживает по соседству, она покупает ему продукты, варит еду, убирается дома, ей известно, что Предит выращивал дома «траву» для личного употребления, потом сушил ее и курил. Около пяти лет назад в доме поселился Е., который сразу пришел к Предиту, как он сказал, «на запах», после этого Е. постоянно находился у Предита в гостях, они вместе выпивали спиртное и курили «траву». Затем у Предита стала пропадать «трава», он подозревал Е., и общение прекратилось. Полагает, что ее бывший муж не вовлекал Е. в употребление наркотиков, поскольку тот до встречи с Предитом уже пробовал их. Иных лиц, которые употребляли наркотики в квартире Предита, она не видела. Е. помогал Предиту выращивать «траву», поливал кусты с марихуаной, она была очевидцем этого;

    показания свидетеля П., данные в суде, согласно которых Предит является ее соседом, он давно проживает в этом доме, ей известно, что Е. приходил в гости к Предиту. В подъезде раньше сильно пахло «наркотой», как ей пояснила ее дочь, также она была очевидцем того, как сотрудники полиции выносили из квартиры Предита несколько кустов, содержащих наркотики, о том, что это растения, содержащие наркотики, ей также пояснила ее дочь;

    показания свидетеля М., оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в марте 2020 года проводился комплекс оперативно – розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ) в отношении Предита, имелась информация о том, что он занимается культивированием наркосодержащих растений, хранит наркотические средства и занимается их сбытом. 3 марта 2020 года в отношение Предита было заведено дело оперативного учета, после чего на основании постановления Медвежьегорского районного суда о разрешении проведения ОРМ сотрудниками ОУР обследована <адрес> в которой проживает Предит, он не возражал против обследования. В ходе обследования по месту жительства Предита было обнаружено и изъято 18 кустов и две емкости с частями растений схожих с растениями рода каннабис, 266 плодов-орешек растения конопля в свертках, различные приспособления для курения: металлические трубки и пластиковая бутылка, от трубок исходил специфический запах. По окончании ОРМ был составлен протокол, Предит был доставлен в ОМВД России по Медвежьегорскому району, где дал объяснения, во всем сознался, пояснил, что занимался культивированием растений в личных целях, выращивал для собственного потребления, сбытом не занимался. Затем материалы ОРМ были рассекречены, и переданы в отдел дознания ОМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также было установлено, что он систематически предоставлял свое помещение для потребления наркотических средств Е., который был устно опрошен и пояснил, что приходил к Предиту не менее двух раз в неделю, чтобы употребить путем курения марихуану, которую Предит ему давал бесплатно, сам изготавливал сухую смесь, которую помещал в сигареты, трубки и пластиковые бутылки, после чего передавал ему. Были опрошены жильцы дома по месту жительства Е. и Предита, было установлено, что Е. часто находился у Предита дома (т.3, л.д.208-212);

    показания свидетеля С., оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ее соседом является Предит, в марте 2020 года она вместе с Е. была понятой при проведении сотрудниками полиции осмотра в квартире Предита. Сотрудники полиции изъяли у него много кустов конопли, которые росли в горшках. Также были изъяты осветительные приборы, лампы, вентиляторы, сухая конопля. В ходе осмотра Предит вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Все изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол, в котором она расписалась. В квартире у Предита были оборудованные шкафы для выращивания конопли. Также пояснила, что к Предиту постоянно и часто приходил в гости сосед со второго этажа Е. (т.3, л.д.213-217);

    показания свидетеля С., оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых Предит ему знаком давно, учился в одной школе с его сыном, он помогал Предиту собрать компьютер, ноутбук, бывал в квартире у Предита довольно часто. Ему известно, что Предит занимался культивированием растений конопли, растения он видел у него в квартире. Также ему известно, что Предит курил марихуану, которую готовил из выращенных растений. Летом 2019г. он видел у Предита его соседа Е., они курили марихуану, курили в его присутствии они часто. Е. практически всегда находился в квартире у Предита, они вместе курили и употребляли спиртное. Также у Предита бывал мужчина по имени А., он его лично не знает. Сейчас ему известно, что сотрудниками полиции у Предита были изъяты все кусты конопли, он не помогал ему выращивать кусты, продажей марихуаны не занимался, Предит ему ничего не продавал (т.3, л.д.237-242);

    показания свидетеля О., оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых с Предитом он знаком около трех лет, познакомились в с.Челмужи, он брал у него лодку с мотором, Предит помогал ему с рыбалкой, давал сети. Дома у Предита он бывал довольно часто, они употребляли спиртное, отдыхали, также там был его сосед Е. и молодой человек по имени С., познакомились они у Предита. Ему известно, что Предит выращивал коноплю, он это видел, в его присутствии Предит и Е. курили марихуану, Е. часто бывал у Предита, С. тоже бывал там часто. Со слов Предита, сотрудники полиции изъяли у него кусты марихуаны, О том, где Предит брал семена конопли, он не знает, Предит ему наркотики не продавал (т.3, л.д.244-249).

Суд не может согласиться с предъявленным Предиту обвинением в совершении указанного преступления, по следующим причинам:

Представленные обвинением в подтверждение совершения Предитом указанного преступления и изложенные выше доказательства обоснованность обвинения не подтверждают. Письменные доказательства указывают на обстоятельства проведения ОРМ по изъятию у Предита наркотических средств и растений, конкретный вид наркотического средства, его массу, а также на изъятие у Предита предметов и фиксацию обстановки в квартире Предита, подтверждающих систематическое употребление им совместно с Е. наркотических средств. Свидетели, допрошенные по делу в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.230 УК РФ, не были очевидцами первого употребления в мае 2019 года марихуаны Е. совместно с Предитом. В качестве надлежащих доказательств, не опровергнутых стороной обвинения, могут быть использованы показания очевидцев указанных событий – Предита и Е., согласно которым, они познакомились около 4 лет назад, когда семья Е. переехала жить в дом по месту жительства Предита, Е. сам пришел к Предиту «на запах травы», в первый раз измельчал наркотическое средство для употребления и заправлял папиросу «Беломорканал» марихуаной самостоятельно, без помощи и советов Предита, диски с видеозаписями выращивания марихуаны Предит с Е. смотрели уже после употребления наркотиков. Доводы Е. о том, что он впервые употребил марихуану у Предита четыре года назад, а также о том, что Предит склонил его к потреблению наркотических средств, учитывая изложенные выше показания, вызывают у суда сомнения, суд относится к ним критически. Кроме этого, согласно обвинительного акта, Предит обвиняется в склонении Е. к потреблению марихуаны в период с 1 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года, но в ходе судебного следствия достоверно установлено, что первый совместный случай потребления Предитом и Е. наркотических веществ состоялся в мае – июне 2016 года, то есть задолго до вмененного Предиту периода склонения Е. к потреблению наркотиков. Таким образом, в указанный в обвинении период времени (с 1 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года) Е. уже длительное и продолжительное время совместно с Предитом добровольно употреблял наркотические средства.

Исходя из положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом дознания обвинение.

Согласно требований ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности Предита в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УПК РФ, отсутствие допустимых и достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств его виновности, в действиях Предита отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УПК РФ, поэтому Предит Г.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Согласно положений ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При назначении наказания по преступлениям, в совершении которых установлена вина Предита, то есть по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, не трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не судим; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые трех умышленных преступлений, в том числе тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, также, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит. Учитывая заключение экспертов по результатам СПЭ Предита, обстоятельства и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения Предита в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может быть безусловно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности, положения ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление Предита возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания условно и с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.232 и ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности Предита, наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их категории и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, нет.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.82.1 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку Предитом, помимо преступления, указанного в ч.1 ст.82.1 УК РФ, совершены иные преступления.

Прокурором Медвежьегорского района по делу заявлен гражданский иск в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда ОМС РК о взыскании с подсудимого Предита Г.В. денежных средств, затраченных на лечение Е. в размере 23 736 рублей 29 коп., который был поддержан в суде прокурором и признан подсудимым. Исходя из положений ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающей необходимость предъявления и рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что в подтверждение размера иска прокурором не представлен расчет, подтверждающие документы и тарифные соглашения, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитников по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Предита Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Предиту Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Предиту Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика, утвержденного этим органом, не изменять место жительства без уведомления указанного органа, встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства, пройти обследование, а при необходимости – лечение.

Признатьь Предита Г.В. невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ признать за оправданным Предитом Г.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда ОМС Карелии оставить без рассмотрения, разъяснив необходимость его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Предиту Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                      С.П.Матвеев