Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21732/2017 от 16.06.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-21732/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськовой Ирины Петровны и Силоян Анастасии Игоревны к Вовенко Леле Гаязовне, Скрипниковой Татьяне Дмитриевне, Михалевской Ирине Ивановне, Макаренко Валентине Михайловне и Гончаренко Александру Павловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе представителя Гаськовой И.П. и Силоян А.И.- Мамедбековой А.Р. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2016 исковые требования Гаськовой И.П. и Силоян А.И. к Вовенко Л.Г., Скрипниковой Т.Д., Михалевской И.И., Макаренко В.М. и Гончаренко А.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> от 19.03.2016 и от 23.08.2016 удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу

01.02.2017 в суд от представителя Гаськовой И.П. и Силоян А.И.- Мамедбековой А.Р. поступило заявление о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года заявление удовлетворено, с каждого из ответчиков в пользу каждого истца взыскано по 120 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение обжаловано представителем Гаськовой И.П. и Силоян А.И.- Мамедбековой А.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе Мамедбекова А.Р. просит отменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме. По сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 600 руб. (каждой) и в виде оплаты услуг представителя- 17500 руб. (каждой).

Удовлетворяя заявление представителя истцов, и определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению, суд указал, что заявленный к взысканию размер необоснованно завышен и счел возможным компенсировать названные расходы только в сумме 5000 руб.(по 2500 руб. каждому истцу).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приходя к такому выводу, не в полном мере учел все необходимые критерии, влияющие на размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив степень участия представителя истцов – Мамедбековой А.Р. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части размера определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть признано обоснованным и подлежит изменению. С каждого из ответчиков в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года в части размера расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Вовенко Лели Гаязовны, Скрипниковой Татьяны Дмитриевны, Михалевской Ирины Ивановны, Макаренко Валентины Михайловны, Гончаренко Александра Павловича в пользу Гаськовой Ирины Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (по 1000 рублей с каждого); взыскать с Вовенко Лели Гаязовны, Скрипниковой Татьяны Дмитриевны, Михалевской Ирины Ивановны, Макаренко Валентины Михайловны, Гончаренко Александра Павловича в пользу Силоян Анастасии Игоревны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (по 1000 рублей с каждого).

В остальной части определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи