Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2012 ~ М-2206/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2894/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                              Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                          Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Надежды Павловны к Сатюковой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Сатюковой Н.А., в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого ***. Данный дом был куплен ею за *** рублей, о чем Сатюковой Н.А. была составлена расписка.

В данном доме они с *** и АИ проживали до *** года. *** из Администрации *** она получила письменное предупреждение об освобождении жилого помещения.

Впоследствии Администрация *** обратилась в суд с иском к АВ, Бронниковой Н.П. и АИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. Решением Благовещенского районного суда от *** вступившим в законную силу *** года заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами, полученными от нее за незаконную продажу указанного выше жилого дома, возвратить их в добровольном порядке не желает.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать их с *** по *** в размере *** рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истицы, обеспечившей явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что ответчик достоверно узнала о том, что права истицы нарушены ***, то есть по вступлении в законную силу решения Благовещенского районного суда от ***. Просила требования удовлетворить, дополнительно взыскать судебные расходы на оформление доверенности *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Бронниковой Н.П. и Сатюковой Н.А. *** был заключен договор купли-продажи дома по *** за *** рублей. Во исполнение обязательств по данному договору между сторонами была составлена расписка от *** согласно которой, Сатюкова Н.А. получила от Бронниковой Н.П. *** рублей за проданный дом по *** в ***.

Из решения Благовещенского районного суда от ***, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда и вступившего в законную силу *** следует, что ранее указанный выше дом на основании договора купли-продажи от *** года принадлежал АИ.

Согласно свидетельству о смерти от *** *** АИ умерла ***. Из справки администрации Новотроицкого сельсовета от *** *** следует, что АИ *** года рождения была зарегистрирована и проживала по день смерти *** по адресу: *** ***. Совместно с ней на день открытия наследства проживал *** ВВ, который умер ***. данные обстоятельства также отражены в похозяйственной книге за ***-*** год.

С *** по *** год Администрацией *** велась переписка с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области, администрацией Благовещенского района, нотариальной палатой Амурской области, по поводу постановки на учет выморочного имущества и дальнейшего наследования вышеуказанного жилого дома.

В настоящее время указанный выше жилой дом принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** *** года Администрации Новотроицкого сельсовета. Данное свидетельство было выдано на основании свидетельства о права на наследство по закону от ***, по которому администрация была признана наследником выморочного имущества после смерти ВВ, умершего ***, который принял наследство, но не оформил свои права после смерти *** АИ

Постановлением главы Новотроицкого сельсовета от *** *** данный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд, как служебное помещение для медицинских работников, обслуживающих сельское население поселения.

Также данным решением установлено, что ранее Сатюкова Н.А. была вселена в данный жилой дом с согласия собственника ВВ, однако это не породило у нее прав на распоряжение указанным имуществом и вселением в него третьих лиц, то есть истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

*** в адрес АВ и Бронниковой Н.П. администрацией *** направлялось письмо с сообщением о том, что жилой *** является собственностью *** и включен в специализированный жилищный фонд, как служебное помещение. В письме содержалось предложение в течение трех дней освободить данное жилое помещение.

Из доводов истца следует, что они освободили жилое помещение на основании вышеуказанного решения суда, однако ответчик не возвращает денежные средства, полученные от незаконной продажи дома.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению суда обстоятельства, необходимые для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, такие как обогащение за счет истца и сбережение денежных средств путем незаконной продажи истцу жилого *** ответчиком, не являющимся собственником данного имуществом и не имеющим право на его отчуждение. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от *** *** на день предъявления иска - *** составляет 8 % годовых.

Из расчета, составленного истцом, следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за период с *** по ***, однако суд считает, что данный расчет выполнен неверно, считая, что ответчик узнал о нарушении прав истца с момента вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда от ***, то есть с ***. Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ должен исчисляться с *** по ***, что составляет 235 дней. Соответственно расчет процентов должен составлять *** рубля (***%:360х235). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за оформление доверенности в сумме *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой Надежды Павловны к Сатюковой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сатюковой Натальи Аркадьевны в пользу Бронниковой Надежды Павловны сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с *** по *** в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** коп., а всего взыскать *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***             А.В. Горбаконенко