Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2904/2015 ~ М-1774/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2904/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                Макушевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к наследникам умершего Черникова ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Черниковым В.А. заключено кредитное соглашение № №, путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и «Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» Черниковым В.А. была подана анкета –заявление, и получена банковская карта № № установленным лимитом <данные изъяты> руб., с установленным процентом за пользование кредитом в 17% годовых. Основанием для предъявления настоящего иска послужила смерть заемщика Черникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с наследников умершего Черникова В.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. –основной долг; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято Центральным районным судом г. Воронежа на основании ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Представитель истца по доверенности Герасименко С.В. в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части указания круга ответчиков, поскольку иск был предъявлен к наследникам умершего, а в настоящее время стало известно о том, кем принято наследство после смерти Черникова В.А.

Представитель Черниковой Л.М., Черникова А.В., Черникова В.В., адвокат Камихин Г.Н., участвующий в деле на основании ордеров, суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в данном случае истцам не уточняются исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, просит передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. <адрес>, поскольку ответчики проживают на территории Коминтерновского района г. <адрес>

Черников В.В. в судебном заседании позицию и ходатайство представителя адвоката Камихина Г.Н. поддерживает, просит ходатайство удовлетворить.

Черникова Л.М., Черников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены, просят дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Судом установлено, что иск предъявлен к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11., поскольку до подачи истцу не был известен круг наследников. Согласно сообщению нотариуса, полученного по запросу суда, наследниками после смерти Черникова В.А. являются Черникова Л.М., Черников В.В., Черников А.В.

Заявленные истцом в уточненном заявлении требования, не являются изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований по заявленному спору, по существу являются уточнением круга ответчиков, с учетом подачи иска к наследникам умершего, что не запрещено действующим законодательством.

В связи с изложенным суд считает, что уточнение требований в части указания конкретных наследников, принявших наследство после смерти Черникова В.А. необходимо принять к производству.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято судом на основании ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту открытия наследства, до его принятия наследниками, то ходатайство, заявленное представителем наследников умершего Черникова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Однако, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления, наследниками Черникова В.А. наследство было принято, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и, кроме того, ответчиками – наследниками умершего Черникова В.А. заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд по месту их жительства

              Принимая во внимание, что согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к наследникам умершего Черникова ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности и кроме того, ответчиками – наследниками умершего Черникова В.А. заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту их жительства, подлежит передаче в в Коминтерновский районный суд.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска провести в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять уточнение исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) в части указания наследников после смерти Черникова В.А.

Передать гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к наследникам умершего Черникова ФИО17 – Черниковой ФИО18, Черникову ФИО19, Черникову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. <адрес> <адрес>).

На определение в части передачи дела для рассмотрения по подсудности может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         И.А. Сапрыкина