Решение по делу № 2-682/2016 (2-7896/2015;) ~ М-7069/2015 от 16.11.2015

Дело №-2-6829/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Заикин В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Мишиной Т.В. указывая на ее вину в ДТП, имевшего место 03.06.2015г., в результате которого было повреждено т/с Мазда СХ-5, госномер М490КЕ77, принадлежащее истцу. Согласно заключению ООО «Волан М», стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением т/с, составила ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в связи с ДТП <данные изъяты>.

Ответчик Мишина Т.В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представитель ответчика представил в дело письменные возражения, в которых не оспаривались факт ДТП и вина ответчика в нем, ссылался на завышенность указанной суммы причиненного ущерба истцу и заявленных представительских расходов. Против компенсации морального вреда возражал, указывая на его недоказанность.

Третье лицо ОАО СГ «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Судом установлено, что 03.06.2015г. произошло ДТП с участием водителей Заикина В.Ю., управлявшим т/с Мазда-СХ-5, госномер м490ке77 и Мишиной Т.В., управлявшей т/с ТоГАЗ 100, госномер а122тм197, в результате которого было повреждено т/с Мазда-СХ-5, госномер м490ке77.

ДТП произошло по вине Мишиной Т.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ВСК.

В результате ДТП автомобиль истца Мазда-СХ-5, госномер м490ке77 получил механические повреждения. Согласно отчета заключения №, составленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Страхователь истца СПАО «Ингосстрах» оплатил Заикину В.Ю. сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>.

По делу была проведена экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» судебная автотехничесая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ-5, госномер м490ке77 на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.;

рыночная стоимость неповрежденного т.<адрес>-СХ-5, госномер м490ке77 составила на дату ДТП <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленному заключению квалифицированных специалистов. Каких либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты>

В связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Заикина В.Ю. о взыскании с ответчицы Мишиной Т.В. <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истцом в соответствии со ст.151 ГК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мишиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оценке ущерба <данные изъяты>., сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела истцом Заикиным В.Ю. понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить расходы на представителя с учетом сложности и объективности дела в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба в связи с ДТП <данные изъяты>

Копию решения суда направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова.