Решение по делу № 2-1262/2020 ~ М-1139/2020 от 13.07.2020

Дело ***

УИД 19RS0***-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к Кореневой Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца Сагалакова А.Е., действующего на основании доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. в лице представителя Сагалакова А.Е. обратился в суд с иском к Кореневой Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 350 руб., расходов понесённых за отправление телеграммы в сумме 377,07 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 2 700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 493, 36 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2018 в 15 ч. 40 мин. в г.Абакане в районе дома №88 по пр.Ленина произошло ДТП между автомобилем NISSAN MARCH, гос.рег.знак *** под управлением Кореневой Ю.Н., принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем TOYOTA Corolla Sprinter, гос.рег. знак *** под управлением Андреевой О.Н., принадлежащий на праве собственности Андрееву А.В. Виновником ДТП является Коренева Ю.Н., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. В соответствии с проведенной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 667, 77 руб.

Определением Черногорского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Дробин С.А., Андреева О.Н.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. поддержал требования иска в полном объеме. Указал, что после проведения оценки ущерба истец не восстановил автомобиль.

Истец Андреев А.В., его представитель Сагалакова Л.И., ответчик Коренева Ю.Н., представитель ответчика адвокат Лыткин О.П., третьи лица Дробин С.А., Андреева О.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 28.08.2020 представитель ответчика адвокат Лыткин О.П. возражал по заявленным требованиям, не был согласен с суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков истец должен доказать их наличие в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает удовлетворение требований истца.

Согласно части 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 около 15 часов 40 минут районе дома №88 по ул. Ленина, г. Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кореневой Ю.Н., автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Андреевной О.Н..

Причиной ДТП стало нарушение Кореневой Ю.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по г.Черногорску от 29.12.2018 Коренева Ю.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за которое предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.11.2018, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика, в связи с чем на последнего возлагается обязанность по возмещению ущерба.

23.04.2019 в адрес ответчика Кореневой Ю.Н. истцом направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER 29.04.2019 в 09-30 часов.

Согласно экспертному заключению № 912р/19, составленному ООО «Абакан-оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER, государственный регистрационный знак ***, составила 114 667,77 руб.

Считая сумму восстановительного ремонта завышенной и не соответствующей рыночным ценам, представитель ответчика Лыткин О.П. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER.

Согласно экспертному заключению № 163 от 23.11.2020 ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей составила 81 983 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ судебный эксперт сделал дополнительные выводы на не поставленные судом вопросы, которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER, 1996 г. выпуска, с применением новых запасных частей экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPRINTER с учетом технического состояния на момент ДТП составляла 120 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 39 650 руб.

У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающему признакам относимости и допустимости и отвергает заключение ООО «Абакан-оценка», представленное истцом, поскольку при составлении последнего эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением разницей между рыночной стоимостью автомобиля в размере 120 000 руб. и годными остатками в размере 39 650 руб. (120 000 руб. – 39 650 руб.)=83 350 руб., с чем согласился истец, уменьшив первоначально заявленные исковые требования до определенных экспертным заключением.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате телеграммы в сумме 377,7 руб. на осмотр автомобиля (квитанции от 23.04.2020 на сумму 325,70 руб. и 52 руб.), услуг оценщика в сумме 2 700 руб. (договор № 912/19 на оценочные работы, квитанция от 29.04.2019).

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 руб., поскольку последняя выдана на ведение данного конкретного дела, что соотносится с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2700, 5 руб. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 792,86 руб. по платёжному поручению от 03.07.2019 №1786730, уплаченной в ПАО «Сбербанк» на сумму 3 493,36 руб., подлежит возврату истцу.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Андреевым А.В. юридических услуг Сагалакову А.Е. подтверждается документально (расписка от 06.07.2020, договор на оказание юридических услуг № 06/07/2020 от 06.07.2020), были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными.

Рассматривая ходатайство судебного эксперта о взыскании стоимости проведения экспертизы в порядке ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении. Определением суда от 28.08.2020 затраты по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако доказательств ее оплаты материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика Кореневой Ю.Н. в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кореневой Ю.Н. в пользу Андреева А.В. материальный ущерб в размере 83 350 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 377,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вернуть Андоееву А.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 792,86 руб. по платёжному поручению от 03.07.2019 №1786730, уплаченной в ПАО «Сбербанк» на сумму 3 493,36 руб.).

Взыскать с Кореневой Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.