Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2017 ~ М-1828/2017 от 09.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Лопатиной Н.П.,

представителя ответчика Сидоркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Лопатиной Н.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Лопатиной Н.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2013 года между Лопатиным А.А. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договора займа № 8037 С-09/13, в соответствии с условиями которого Лопатину А.А. был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. сроком по 31 августа 2023 года под 12,30 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: г. <адрес> 30 марта 2015 года Лопатин А.А. умер, 05 октября 2015 года в наследство после его смерти вступила Лопатина Н.П. Согласно условиям договора займа заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего. Размер ежемесячного платежа составляет 14 244 руб. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Ответчик ежемесячные платежи по гашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора не вносит. 27 апреля 2017 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Размер задолженности ответчика по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 842 875,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 791 135,11 руб., задолженность по процентам – 45 487,40 руб., задолженность по пени по основному долгу - 2 945,16 руб., задолженность по пени по процентам – 3 307,95 руб. Просил расторгнуть договор займа № 8037 С-09/13 от 17 сентября 2013 года, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Лопатиным А.А., с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Лопатиной Н.П. сумму задолженности по договору займа в размере 842 875,62 руб., а также, начиная с 31 мая 2017 года по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 791 135,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры как указанную в отчете оценщика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лопатина Н.П., ее представитель Сидоркин А.Л. в судебном заседании в возражениях показали, что в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств с Лопатиным А.А. был заключен договор страхования (личного и имущественного). После смерти Лопатина А.А. страховая компания ПАО «Ингосстрах» отказалась признавать смерть Лопатина А.А. страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения Лопатиной Н.П. было отказано. Решением Лесосибирского городско суда от 29 сентября 2016 года исковые требования Лопатиной Н.П. к ПАО «Ингосстрах» о признании смерти страховым случаем удовлетворены частично, с ПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана страховая сумма в размере 1 007 26,49 руб. Лесосибирским городским судом в адрес последнего был направлен исполнительный лист на обозначенную сумму. Таким образом, оснований для взыскания с Лопатиной Н.П. суммы задолженности по договору займа не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «ВТБ 24», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Лопатина Л.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно договору займа № от 17 сентября 2013 года Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил Лопатину А.А. заем в сумме 1 000 000 руб. под 12,30 % годовых на срок по 31 августа 2023 года. Ежемесячный платеж составил 14 244 руб. Данный заем был обеспечен ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно кредитором и залогодержателем является истец. В закладной указано, что права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Между тем, в судебном заседании также установлено, что, как следует из решения Лесосибирского городского суда от 29 сентября 2016 года, 17 сентября 2013 года между Лопатиным А.А. и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2013 года был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № №, согласно которому (п. 2.1, п. 3.1.1) объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование); страховым случаем является, помимо прочего смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). П. 4.1 договора страховая сумма предусмотрена как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа (закладной), увеличенному на 10%. 30 марта 2015 года, то есть в период действия договора страхования, заемщик Лопатин А.А. умер, заем займодавцу по договору займа от 17 сентября 2013 года не возвращен, задолженность по нему составила на день смерти заемщика 915 569,54 руб. Наследниками после смерти Лопатина А.А. являются его жена - Лопатина Н.П. (брак с Лопатиным А.А. заключен 13 декабря 2013 года) и его мать - Лопатина Л.И. Лопатина Н.П. обратилась в предусмотренный законом шестимесячный срок (04 августа 2015 года) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Лопатиной Н.П. и Лопатиной Л.И. получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Лопатина Н.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью Лопатина А.А., но в выплате ей было отказано в связи с тем, что при оформлении договора страхования в заявлении – вопроснике страхователем (застрахованным лицом) не был отражен факт наличия гипертонической болезни II степени, впервые диагностированной в 2009 году, то есть страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, что является основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что обозначенным решением суда исковые требования Лопатиной Н.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании смерти страховым случаем удовлетворены частично, постановлено, помимо прочего, признать смерть Лопатина А.А. страховым случаем по договору страхования № MRG283428/13 от 17 сентября 2013 года; взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по договору страхования № № от 17 сентября 2013 года страховую сумму в размере 1 007 126 руб. 49 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, страховая сумма в размере 1 007 126,49 руб. решением суда от 29 сентября 2016 года уже взыскана в пользу истца.

Оснований для повторного взыскания данной суммы (как суммы задолженности по договору займа) и соответственно для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе с наследника умершего заемщика Лопатина А.А. – Лопатиной Н.П. не имеется. Обязанность наследника по погашению кредита наследодателя в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку смерть заемщика являлась страховым случаем.

Относительно требования о расторжении договора займа суд учитывает, что решением суда сумма задолженности по договору займа от 17 сентября 2013 года взыскана в пользу держателя закладной со страховой компании.

Истец ссылается в качестве основания искового требования о расторжении договора займа на существенное нарушение договора заемщиком, как-то наличие просроченных платежей.

Между тем, как указано выше, сумма задолженности по спорному договору займа взыскана со страховой компании в пользу истца, на ответчике Лопатиной Н.П. не лежала и не лежит обязанность по выплате задолженности по этому договору займа, соответственно ей не было допущено существенного нарушения договора займа, а значит, требование о расторжении договора займа (по заявленном основанию - при существенном нарушении договора другой стороной) не подлежит удовлетворению.

В такой ситуации исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Лопатиной Н.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова