Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2015 (2-10352/2014;) ~ М-10125/2014 от 20.11.2014

Дело № 2- 385/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с проектным номером №, расчётной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на № этаже, подъезд №, а участник долевого строительства уплатить цену в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4.1. договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, письмо-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении денежных средств по договору в полном объеме. Пунктом 3.5 договора установлен срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, в установленный срок жилое помещение истцу передано не было. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № о переносе срока передачи объекта строительства на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ипотечная компания М-6» взятые на себя обязательства не выполнило, объект ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не сдан. Истец также указывает, что жилой многоквартирный дом, указанный в договоре, не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., пошлину за перечисление денежных средств представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Марков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили отзыв, в котором просят снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является <данные изъяты> квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.1 настоящего договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Истец денежные средства по договору оплатил полностью, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеназванного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением № к настоящему договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном в приложении № к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцу не передана.

На данные правоотношения распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых; <данные изъяты> руб./100х8,25%/300х153=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х2). Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношение суммы неустойки и заявленного истцом периода, в течение которого нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., полагая испрашиваемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела Марковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., участием представителя Маркова А.В. – ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, категорию и объем дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истца, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Маркова А.В. подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Маркова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Марковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу пошлины за перечисление денежных средств представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ЗАО «Ипотечная компания М-6» надлежит взыскать в пользу Маркова А.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Маркова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2015 года.