Решение по делу № 2-290/2016 ~ М-106/2016 от 11.02.2016

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

с участием прокурора Грачевой Д.Л.,

истцов Лопатина М.А., Лопатиной С.С.,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев материалы    гражданского дела по иску    Лопатина М.А., Лопатиной Л.С. к Жерносенко А.А., Адамчуку А.Н., ООО «Маршрут Авто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л:

      Лопатин М.А., Лопатина Л.С. обратись в суд по тем основаниям, что 25.08.2014 года в 16 час. 55 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Жерносенко А.А., управляя автобусом ПАЗ 4234, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением Бородулиной (Моряевой) О.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Solaris с автомобилем Toyota Camry г/н №, под управлением Лопатина М.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Toyota Camry с автомобилем Honda Civic г/н № под управлением Бейнерович В.В., остановившимся впереди в попутном направлении. Нарушение Жерносенко А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение участникам ДТП Лопатиной, Губайдулинной Бородулиной (Моряевой) О.А. легкого вреда здоровью. Жерносенко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного в ходе ДТП Лопатина С.С. получила ушиб тканей шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии рефлекторный, мышечно-точечный синдром. На протяжении длительного периода времени и по настоящее время испытывает боли в грудной клетке и шеи. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лопатина М.А получил механические повреждения.

    Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 141410 руб. Автомобиль был продан им без проведения ремонта. Согласно заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" от 01.10.2015г. доаварийная среднерыночная стоимость его автомобиля определена в размере 130 700 рублей Стоимость остатков автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 20 391 рублей. Таким образом, стоимость причиненного истцу реального ущерба составляет 130 700 - 20 391 руб. = 110 309 рублей. ООО «Росгосстрах» с учетом распределения сумм страховой выплаты между всеми участниками ДТП выплатила Лопатину М.А. сумму страхового возмещения в 50654,28 рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет 59654,72 рублей (110309-50654,28). Собственником автобуса марки ПАЗ 4234 г/н № которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Жерносенко А.А. на момент ДТП являлся Адамчук А.Н., а сам автобус находился в аренде ООО "Маршрут-Авто". При этом, во время ДТП автобус, под управлением Жерносенко А.А. выполнял маршрут №, осуществляя перевозку пассажиров. Таким образом, Жерносенко А.А., управляя на момент ДТП автобусом ПАЗ 4234 г/н №, выполнял в интересах ООО "Маршрут-Авто" и Адамчук А.Н. трудовые (служебные, должностные) обязанности. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией не покрывает разницу между страховым возмещением и ущербом от ДТП, считает, что возместить ущерб ему обязаны в солидарном порядке виновник ДТП Жерносенко А.А., выполнявший служебные обязанности в интересах перевозчика (транспортной организации по <адрес>), ООО "Маршрут Авто" и собственник транспортного средства марки ПАЗ Адамчук А.Н.

    Просят взыскать с ответчиков ЖерносенкоА.А., ООО "Маршрут Авто", Адамчук А.Н. в его пользу солидарно материальный ущерб в размере 59 654, 72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 459,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3128,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Взыскать с ЖерносенкоА.А., ответчика в пользу Лопатиной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     Истцы Лопатина Л.С., Лопатин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ООО "Маршрут Авто", как работодателя виновника ДТП Жерносенко А.А.

     Ответчик Жерносенко А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление    о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Адамчук А.Н., представитель ответчика ООО "Маршрут Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

     Представитель ответчика Жерносенко А.А. -Счастливцева М.О. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на заявленные требования, где указала, что экспертное заключение от 01.10.2015г. на котором основываются материальные требования    истца вызывает сомнения, поскольку проведено по истечении года после ДТП, так как повреждения могли увеличится. Кроме того, экспертное заключение представленное истцом содержит перечень запасных частей, не указанных в экспертном заключении, проведенном после ДТП по заявлению страховой компании ЗАО «Техноэкспро», которое не было оспорено истцом. Считает, что стоимость указанных запасных частей в размере 12060,62 рублей не подлежит взысканию с ответчиков, данные повреждения возникли в результате эксплуатации автомобиля в не отремонтированном состоянии после ДТП. Также в экспертном заключении отсутствует ссылка на то, что все перечисленные повреждения возникли в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

    Третьи лица Моряева О.А., Бейнерович В.В., представитель ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

     Заслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Лопатина М.А. удовлетворить полностью, исковые требования Лопатиной Л.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей, при этом как материальный ущерб, так и компенсацию морального вреда взыскать с ООО "Маршрут Авто", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 года в 16 час. 55 мин. на Октябрьском мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Жерносенко А.А., управляя автобусом ПАЗ 4234 г/н №, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением Бородулиной (Моряевой) О.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Solaris с автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением Лопатина М.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Toyota Camry с автомобилем Honda Civic г/н № под управлением Бейнерович В.В., остановившимся впереди в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажиру Лопатиной С.С. находящейся в автомобиле истца причинен вред здоровью.

Лопатина С.С. 29.09.2016г. переменила имя и в настоящее время является Лопатиной Л.С., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 29.09.2016г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 07 августа 2015 года, согласно которого установлено, что нарушение Жерносенко А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение участнику ДТП Бородулиной (Моряевой) О.А. легкого вреда здоровью. Жерносенко А.А. привлечен    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Жерносенко А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина указанного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по <адрес> от 20.06.2016г. сведений о дорожно- транспортных происшествиях с участием автомобиля Toyota Camry г/н № за период с 25.08.2015г. по 01.10.2015г. в информационных базах не и имеется.

Вина Жерносенко А.А. и причинно-следственная связь его действий с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, участниками процесса по настоящему делу не оспаривалась.

Жерносенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Маршрут-Авто", что подтверждается трудовой книжкой Жерносенко А.А., из которой следует, что с 01.08.2014г. по 27.01.2015г. он работал водителем маршрутного автобуса в ООО "Маршрут-Авто", путевым листом от 25.08.2014 года, согласно которого Жерносенко А.А.    осуществлял перевозки на автобусе ПАЗ 4234 г/н № по маршруту N 94 " <адрес>".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Маршрут-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013г., основной вид деятельности-деятельность автомобильного (автобусного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию).

Из паспорта транспортного средства марки ПАЗ 4234 г/н №, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 26.07.2013г. собственником данного автомобиля являлся Адамчук А.Н..

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 26.08.2013г., актом приема-передачи от 26.08.2016г., Адамчук А.А. передал в аренду ООО "Маршрут-Авто" автобус ПАЗ 4234 г/н №, договор заключен бессрочно.

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 4234 г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в <адрес> и выдано свидетельство ССС №.

Таким образом, установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автобус ПАЗ 4234 г/н № находилось во владении ООО "Маршрут-Авто", Жерносенко А.А. управлял им в силу исполнения своих служебных должностных обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик ООО "Маршрут-Авто" бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что Жерносенко А.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Маршрут-Авто" не состоял, что Жерносенко А.А. использовал автобус ПАЗ 4234 г/н № не по его заданию в связи с исполнением обязанности по перевозке пассажиров, а в личных целях, суду не представлено

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Лопатину М.А. по вине Жерносенко А.А. причинен материальный ущерб, превысивший размер страхового возмещения, а потому, подлежащий в недостающей сумме взысканию с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Маршрут-Авто" которое являлось, законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды., что исключает ответственность его собственника Адамчука А.А.

При этом ООО "Маршрут-Авто" не лишено права предъявления регрессного требования о возмещении причиненного ущерба к Жерносенко А.А.

В рамках договора страхования истцу с учетом лимита страховой ответственности установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до 01.09.2014г) так как в ДТП приняли участие несколько автомобилей было выплачено страховое возмещение в размере 50654,28 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 01.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, с учетом износа составляет 141410 руб.

Согласно заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" № № от 01.10.2015г. доаварийная среднерыночная стоимость    автомобиля Toyota Camry г/н №, определена в размере 130 700 рублей Стоимость остатков автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 20 391 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим право осуществления соответствующей деятельности, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Приведенные возражения представителя ответчика Счатливцевой М.О. против выводов эксперта носят предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в установленном порядке данное заключение экспертизы стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку размер восстановительных расходов превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, причиненный истцу ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. С учетом того, что ответчиком    выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 50654,28 рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет 59654, 72 рублей (130 700 - 20 391- 50654,28).

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2014г. у Лопатиной С.С. согласно подставленных на экспертизу медицинских документов при обращении за медицинской помощью 25.08.2014г. был отмечен диагноз <данные изъяты> который не подлежит медицинской оценке, так как не подтверждается объективными данными, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы и в данной области и не носит сведений, указывающих на травматическое повреждение.      То обстоятельство, что полученные Лопатиной С.С. в результате ДТП телесные повреждения не получили медицинской оценки по степени тяжести, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. Наличие у Лопатиной С.С. телесных повреждений полученных в результате ДТП подтверждается амбулаторной картой, приложением к справке о ДТП от 25.08.2014г., где Лопатина С.С. указана как пострадавшая с повреждением здоровья, зафиксирован вызов скорой помощи,    спецсообщением от 25.08.2014г. о доставлении пострадавшей в ДТП Лопатиной С.С. в больницу. Доказательств получения Лопатиной С.С. телесных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто то, что получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца Лопатиной С.С.

С учетом установленного судом наличия между ООО "Маршрут-Авто" и Жерносенко А.А. трудовых отношений, который, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию работодателя, в его интересах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Лопатиной С.С. с ответчика ООО "Маршрут-Авто", поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Лопатиной Л.С., характер телесных повреждений, приняв во внимание как объяснения самого истца по этому вопросу, так и заключение эксперта, а также материальное положение ответчика считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом изложенного с ответчика ООО "Маршрут-Авто" в пользу истца Лопатина М.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на услуги эксперта по оценке материального ущерба 6400 рублей, подтвержденные квитанциями от 24.09.2015г. и 30.09.2015г., почтовые расходы в размере 459,20 рублей, подтвержденные копией телеграммы и квитанциями от 24.09.2015г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3128,44 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.02.2016г., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией и счетом от 28.12.2015г.

    С ответчика ООО "Маршрут-Авто" в пользу истца Лопатиной Л.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией от 28.12.2015г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.02.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования    Лопатина М.А. удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Маршрут-Авто" в пользу Лопатина М.А. материальный ущерб в размере 59 654, 72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 459,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3128,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

            Исковые требования    Лопатиной Л.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО "Маршрут-Авто" в пользу Лопатиной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Лисейкин С.В.

.