Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35079/2017 от 03.10.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-35079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой Светланы Алексеевны к Пантыкиной Оксане Алексеевне о взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Пантыкиной О.А.- Бадикова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Пантыкиной О.А.- Бадикова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с иском к Пантыкиной О.А. о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года удовлетворен ее иск к Пантыкиной О.А. и из незаконного владения последней истребована квартира № <...>, расположенная в <...> 06 декабря 2016 года данное решение суда вступило в законную силу. Однако, до сегодняшнего дня решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 года Пантыкиной О.А. не исполнено.

Поскольку ответчица не исполняет решение суда, она (истица) вправе требовать взыскания с ответчицы денежных средств в соответствии со ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурлуцкая С.А. просила взыскать с Пантыкиной О.А. в свою пользу денежные средства в размере 280044 руб. за неисполнение судебного акта от 31 октября 2016 года за период с 14 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, денежные средства на случай неисполнения решения суда, начиная с 29 июня 2017 года по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в исполнительном производстве, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года исковые требования Бурлуцкой С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Пантыкиной О.А. в пользу Бурлуцкой С.А. денежные средства за неисполнение судебного акта от 31 октября 2016 года за период с 14 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 280044 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано представителем Пантыкиной О.А.- Бадиковым Р.Р. по мотиву необоснованности. В апелляционной жалобе Бадиков Р.Р. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новое решение, которым оставить заявление истицы без удовлетворения, указывая на то, что размер взысканных судом штрафных санкций является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года исковое заявление Бурлуцкой С.А. к Пантыкиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено в полном объеме, квартира № <...>, расположенная в <...> истребована из незаконного владения Пантыкиной О.А. в пользу Бурлуцкой С.А.

6 декабря 2016 года данное решение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 года ответчиком Пантыкиной О.А. не было исполнено.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чём его неисполнение.

Поскольку Пантыкина О.А. ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда от 31 октября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы возникло право требовать взыскания с ответчика денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный истицей расчет и полностью удовлетворил требования в указанной части, взыскав неустойку в размере 280044 руб., из расчета 2593 руб. в день.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию и должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности, а использование института судебной неустойки недопустимо для извлечения выгоды, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, исходя из стоимости посуточной аренды жилья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного нарушения права и законного интереса истицы, судебная коллегия полагает справедливым взыскать судебную неустойку в размере 50000 рублей, полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пантыкиной Оксаны Алексеевны в пользу Бурлуцкой Светланы Алексеевны денежные средства за неисполнение судебного акта от 31 октября 2016 года, за период с 14 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантыкиной О.А.- Бадикова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: