Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-1658/2019;) ~ М-1806/2019 от 11.12.2019

Гр.дело №2-139/258 – 2020 г.

УИД 46RS0011-01-2019-002278-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Малышева Е.И. - Звягинцевой О.А., действующей на основании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Оглы А.В. - Позднякова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Евгения Ивановича к Оглы Анатолию Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Евгений Иванович обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Оглы А.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фюжен государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. Продавец передал ему вместе с автомобилем паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указывает, что ответчик подтвердил законность владения данным автомобилем, ознакомив его с документами, свидетельствующими о приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску спорный автомобиль у него был изъят. Он обжаловал действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении его жалобы Ленинским районным судом г. Курска, ему стало известно, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом №3 СУ УМВД России по г. Курску по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения спорного автомобиля должностными лицами ООО "РусьАвто" у Козенковой Н.Г. Ленинский районный суд расценил действия по изъятию у него автомобиля законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении его жалобы было отказано. В результате изъятия у него автомобиля, он понес убытки, которые складываются из расходов на приобретение спорного автомобиля и составляют <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Оглы А.В. в его пользу причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Малышев Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Малышева Е.И. – Звягинцева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Оглы А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Оглы А.В. - Поздняков В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Козенкова Н.Г., представитель третьего лица - ООО "РусьАвто", будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оглы А.В. и Малышевым Е.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Fusion, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В свою очередь, Оглы А.И. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РусьАвто", действовавшем при продаже автомобиля в рамках договора комиссии указанного транспортного средства, заключенного с бывшим собственником Козенковой Н.Г.

Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> и была оплачена покупателем (истцом) при подписании указанного договора, наряду с этим, одним из ключевых условий договора купли-продажи являлась, гарантия продавца (ответчика), что транспортное средство, реализуемое в рамках настоящего договора принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а документы на транспортное средство содержат полную и достоверную информацию о транспортном средстве.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что транспортное средство сотрудниками полиции было изъято у Малышева Е.И., и признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному отделом №3 СУ УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля должностными лицами ООО "РусьАвто" у Козенковой Н.Г.

Малышев Е.И., не согласившись с действиями сотрудников полиции по изъятию, принадлежащего ему автомобиля, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом №3 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Форд Фюжен», государственный регистрационный знак №, должностными лицами ООО «РусьАвто» у Козенковой Н.Г. под видом договора комиссии указанного транспортного средства.

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу автомобиль «Форд Фюжен», государственный регистрационный знак № вместе со свидетельством о регистрации и паспортом данного транспортного средства, а также ключами от автомобиля были изъяты ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия у нового собственника Малышева Е.И., и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя – начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Малышева Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя – начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО12, выразившихся в передаче принадлежащего заявителю автомобиля третьему лицу, и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было объявлено в розыск, материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Каких-либо иных ограничений транспортное средство на указанную дату не имело, что подтверждается сообщением отделения №1 МРЭО ГИБДД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере полной стоимости автомобиля, истец ссылался изъятие автомобиля органами следствия и признание автомобиля вещественным доказательством по делу.

Между тем, на момент рассмотрения дела приговор по уголовному делу не постановлен, судьба транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не разрешена.

При этом, в силу диспозиции ст. 460 ГК РФ Малышев Е.И. мог заявить требования либо уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Однако таких требований истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного оснований, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, для возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малышева Евгения Ивановича к Оглы Анатолию Викторовичу о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области М.Ю. Стекачева