Решение по делу № 2-68/2013 (2-725/2012;) ~ М-769/2012 от 19.11.2012

                                                      Дело № 2-68/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2013 г.                                                                                                   г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. , Федоровой С.А. , Федорова В.А. , Пивкиной О.В. , Ракчеевой Т.В. , Тымковой Т.А. , Бурцева А.Е. , =Лобовой Т.В. , Сапронова А.Н. , Торгунаковой М.П. , Аверьеяновой О.В. , Ерахтиной М.К. , Ерахтина А.В. , Голубева К.А. , Кукушкиной .. , Прокопович Н.М. , Бейшер М.М. , Бейшер В.И. , Соколова Д.Ю. , Говорухиной Л.А. , Шипицына В.Б. , Хлудневой Н.Б. , Елизаровой О.Б. , Мастеровой Т.М. , Ференчук Л.С. , Ференчук А.Л. , Ференчук Л.И. , Третьяк А.Н. , Третьяк Т.М. , Спирина А.А. , Супряковой Г.А. , Тымкова В.Б. , Овчинниковой Ю.В. , Лобова В.В. к ООО «Управляющая компания «Жилстрой», ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А. В., действующий также в интересах Федоров В.А., Федорова С.А., Пивкина О.В., Ракчеева Т.В., Тымкова Т.А., Бурцев А.Е., Лобова Т.В., Сапронов А.Н., Торгунакова М.П., Аверьянова О.В., Ерахтина М.К., Ерахтин А.В., Голубев К.А., Кукушкина Т.И., Прокопович Н.М., Бейшер М.М., Бейшер В.И., Соколов Д.Ю., Дей ствующий также в интересах несовершеннолетнего внука Д.Е.Тылика, Говорухина Л.А., Шипицин В.Б., Хлуднева Н.Б., Елизарова О.Б., Мастерова Т.М., Ференчук Л.С., Ференчук А.Л., Ференчук Л.И., Третьяк А.Н., Третьяк Т.М., Спирин А.А., Супрякова Г.А., Тымков В.В., Овчинникова Ю.В., Лобов В.В. (собственники жилых помещений и жильцы дома <адрес> обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилстрой», ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» и просили признать незаконными действия управляющих компаний по неоказанию в период управления многоквартирным домом (МКД) услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования (лестничных площадок), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом в качестве третьих лиц привлечены другие собственники жилых помещений МКД, постоянно проживающие в доме и пользующиеся услугами управляющих организаций, а также Тылик А.Д. – законный представитель несовершеннолетнего Д.Е.Тылик.

Определением суда гражданское дело в части иска Соколова Д.Ю., обратившегося в интересах несовершеннолетнего внука Д.Е.Тылика при наличии законного представителя – А.Д.Тылик, прекращено.

В судебном заседании А.В.Федоров, действующий за себя и по доверенности остальных истцов, О.В.Пивкина заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что услуги по уборке мест общего пользования в МКД должны оказываться управляющими организациями в обязательном порядке, они оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт. Уточнили, что исковые требования о признании действий управляющих компаний незаконными не носят самостоятельного характера, а выступают основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Остальные истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков ООО УК «Жилстрой», ООО УК «Жилстрой-1» Мужжухина Л.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что между собственниками жилых помещений МКД и ООО «УК Жилстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения по управлению домом имелись с ООО «УК Жилстрой-1». Для того, чтобы управляющие компании производили уборку лестничных клеток и пролетов необходимо, чтобы данные работы были включены в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплачивались собственниками, чего не было в указанном случае. Сделала заявление о пропуске истцами срока исковой давности. Считала не подлежащим взысканию требования о компенсации морального вреда по причине не доказанности испытанных нравственных страданий, а о взыскании штрафа – т.к. требований о выполнении каких-либо обязательств в настоящее время истцами не предъявляется, в досудебном порядке они тоже не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, отнесены к общему имуществу.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Как указано в п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", содержание жилищного фонда включает в себя уборку мест общего пользования.

Согласно положениям ст. 161 ЖК Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям ст. 195-196, 199 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находился в управлении ООО УК «Жилстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МКД фактически находился в управлении ООО УК «Жилстрой-1». Истцы утверждали, что договорные отношения с ООО «УК Жилстрой-1» существовали только с 10.08.2010, но доказательствами, исследованными судом, подтверждается реальное оказание услуг по управлению домом и оплату этих услуг с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений именно ООО УК «Жилстрой-1» (т.1 л.д.№, т.2 л.д№, сообщение МУП «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела не отрицал факт невыполнения работ по уборке лестничных пролетов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Довод о том, что данные работы не должны были выполняться в рамках договора управления, опровергается приведенными выше положениями законодательства.

При рассмотрении дела представитель ответчиков представил суду заверенные копии выписок из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД - от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации «Жилстрой-1» и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при принятии решения об установлении размера платы за содержание собственники постановили уборку МОП производить своими силами (т.1 л.д. №

Истцом Федоровым А.В. сделано заявление о подложности данных доказательств с просьбой об исключении данных доказательств из дела и применении судом положений ст.226 ГПК РФ о принятии мер при обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в части исключения доказательств. В представленных заверенных представителем ответчика ООО «УК Жилстрой-1» копиях выписок из протокола общих собраний собственников в качестве лиц, подписавших эти выписки указаны Н.И.Грузь и С.Л.Яблокова (как председатель и секретарь собрания соответственно). Между тем, как следует из документов, представленных МКУ «Центр регистрации граждан» и документов, подтверждающих право собственности на квартиры в МКД, Н.И.Гузь (а не Грузь) была зарегистрирована по месту жительства в квартире № МКД только по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является В.Б.Шипицин. Собственник квартиры № С.Л.Яблокова никогда не была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. После смерти 25.07.2003 проживавшей в данной квартире З.С.Яблоковой, 1926 года рождения, квартира была продана в соответствии с договором от 12.02.2008, новым собственником квартиры стал И.Г.Алексеев, члены его семьи зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№ т.1 л.д.№).

Суд также принимает во внимание, что после ознакомления с поступившими по запросу суда документами в своем выступлении в прениях представитель ООО «УК Жилстрой-1 Мужжухина Л.С. сама просила исключить эти доказательства из дела.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не находит достаточных оснований для сообщения в органы Следственного комитета РФ, к подследственности следователей которого относится расследование преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, об обнаружении признаков преступления, поскольку из материалов дела не усматривается – кто конкретно изготовил указанные выписки из протоколов. Вместе с тем, это не лишает заинтересованных в установлении истины лиц возможности обратиться с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам указанного состава преступления в следственные органы, в том числе с приложением копии решения суда по вступлению его в законную силу.

В материалах дела имеются представленные истцами копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на квартиры в МКД. Кроме того, судом были направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Костромской области.

Представленными сведениями подтверждается, что практически все истцы в период управления домом управляющими компанимями «Жилстрой» и «Жилстрой-1» являлись собственниками жилых помещений. Исключением является Д.Ю.Соколов, ставший собственником с 16.02.2010, но до этого он проживал в жилом помещении – <адрес> 2001 года, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте, копия которого имеется в материалах дела. По мнению суда, основанием для отказа в компенсации морального вреда это не является. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а так же плату за коммунальные услуги. При этом каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с обслуживанием МКД, в котором расположено занимаемое им жилое помещение, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Между тем, истцы Хлуднева Н.Б. и Елизарова О.Б. стали собственниками жилых помещений в доме соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с 19.10.2011, доказательств проживания их в жилых помещениях в МКД ранее указанных дат в деле не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что факт нарушения прав истцов как потребителей платной услуги, материалами дела подтвержден.

Суд учитывает сделанное представителем ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из ненадлежащего оказания платной услуги по договору управления МКД, то есть из нарушения имущественных прав, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Жилстрой». Договор с данной управляющей организацией фактически прекратил своё действие, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском имело место в ноябре 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, о его восстановлении истцы не ходатайствовали, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представили.

Срок исковой давности по отношению к требованиям, предъявленным к ООО УК «Жилстрой-1», не истек. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ООО УК «Жилстрой-1», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы не представили суду доказательств обращения в управляющую компанию «Жилстрой-1», контролирующие и надзорные органы по вопросы неоказания услуг по уборке мест общего пользования в доме

Суд находит также обоснованным довод представителя ООО УК «Жилстрой-1» о том, что истцы Н.Б.Хлуднева, О.Б.Елизарова являлись собственниками жилых помещений МКД в период управления ответчиком менее длительное время, чем остальные истцы.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцам, которые пользовались жилыми помещениями в течение всего срока управления МКД ООО УК «Жилстрой-1» в размере по 1 000 руб. В пользу истцов, которые пользовались жилыми помещениями менее значительный промежуток времени в период управления ответчиком МКД – Хлудневой и Елизаровой, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что в досудебном порядке истцы к нему не обращались, суд учитывает следующее. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 1101 ГК, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя. При этом, по смыслу ст. 13 данного Закона, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, в том числе в досудебном порядке. Кроме того, о заявленных требованиях ответчику было известно с ноября 2012 года. Таким образом, возможность добровольно удовлетворить требования в том размере, в котором ответчик полагает возможным, имелась.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, подлежащий перечислению в пользу каждого из истцов, исходя из определенного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» денежную компенсацию морального вреда в пользу Федорова А.В. , Федорова В.А. в лице законного представителя Федорова А.В. , Федоровой С.А. , Пивкиной О.В. , Ракчеевой Т.В. , Тымковой Т.А. , Бурцева А.Е. , =Лобовой Т.В. , Сапронова А.Н. , Торгунаковой М.П. , Аверьеяновой О.В. , Ерахтиной М.К. , Ерахтина А.В. , Голубева К.А. , Кукушкиной .. , Прокопович Н.М. , Бейшер М.М. , Бейшер В.И. , Соколова Д.Ю. , Говорухиной Л.А. , Шипицына В.Б. ,, Мастеровой Т.М. , Ференчук Л.С. , Ференчук А.Л. , Ференчук Л.И. , Третьяк А.Н. , Третьяк Т.М. , Спирина А.А. , Супряковой Г.А. , Тымкова В.Б. , Овчинниковой Ю.В. , Лобова В.В. в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей каждому, а всего – <данные изъяты>) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» денежную компенсацию морального вреда в пользу Хлуднеевой Н.В. Елизаровой О.Б. в размере <данные изъяты>) рублей каждой, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>) рублей каждой, а всего – <данные изъяты>) рублей каждой.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Жилстрой», а также к ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцами размере (остальной части) отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин