Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9350/2013 ~ М-9036/2013 от 18.11.2013

Дело №2-9350/22-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой М. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Серебрякова М.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Серебряков М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В соответствии с автотовароведческим исследованием № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по осмотру подвески, расходы по оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДЭУ-Сервис» и Серебряков М.И. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А», в качестве третьего лица – ООО «ЭХО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белик Е.Ю. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Указала, что истец двигался на автомобиле в пасмурную погоду, выбоина на дороге была заполнена водой, в связи с чем обнаружить опасность для движения он не мог.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве иск не признали, указали, что о наличии выбоины в указанном истцом месте ООО «Веста-А» Администрацию Петрозаводского городского округа не уведомляло.

Представитель третьего лица ООО «Веста-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выразили несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что о наличии выбоины в месте ДТП Администрация Петрозаводского городского округа уведомлялась еще ООО «ДЭУ-Сервис», с которым ранее был заключен муниципальный контракт.

Третьи лица Серебряков М.И. и ООО «ДЭУ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Серебряков М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Автомашина получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины Серебряковой М.Н. на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации ТС.

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Серебрякова М.И. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной 1,4 м. х 1,2 м. х 0,1 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «Веста-А».

Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п.8.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 3.2.10 Контракта на ООО «Веста-А» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.4 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Согласно приложению № 2.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится и <адрес>.

Из приложения к контракту о видах и объемах работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства следует, что в обязанности ООО «Веста-А», как подрядчика, входят работы по ямочному ремонту литым асфальтом, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, указанных в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Петрозаводского городского округа решено провести комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа в <данные изъяты> году.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования г.Петрозаводска, где, в том числе, указано на дефекты асфальтобетонного покрытия на <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ООО «ДЭУ-Сервис», а также из отзыва ООО «Веста-А», предыдущий подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» также письмами в адрес Администрации Петрозаводского городского округа в рамках своего контракта сообщал об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий на участке дороги от <адрес> до <адрес>, с указанием как общего объема дефектов, а также конкретных дефектов на <адрес>. Доказательств обратного Администрацией Петрозаводского городского округа суду не представлено.

Кроме того, Администрация ПГО была дополнительно уведомлена письмом ООО «Веста-А» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные повреждения уже имелись на момент подписания контракта, мер по ликвидации повреждений не приняла, а также заявку в адрес подрядчика не направила. Также было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тоже указывается на необходимость проведения ремонтных работ всех объектов УДС г. Петрозаводска.

При этом Администрация Петрозаводского городского округа, являясь заказчиком по муниципальному контракту, получив указанные извещения от подрядчика ООО «Веста-А» о наличии повреждение дорожной системы в г. Петрозаводске, в случае неясности о конкретных повреждениях могла запросить дополнительную информацию для дальнейшего согласования вида и объема необходимых к производству ремонтных работ, что сделано не было.

Доказательств того, что до даты ДТП с участием автомобиля истца, Администрацией Петрозаводского городского округа поручалось выполнение работ какой-либо организации для устранения обозначенных недостатков в дорожном покрытии либо доказательств самостоятельного устранения таких дефектов, не представлено. В связи с изложенным, ссылки Администрации Петрозаводского городского округа на отсутствие информации о недостатках в дорожном покрытии не могут быть приняты во внимание, Администрация была уведомлена о существующих недостатках асфальтобетонного покрытия на месте ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пасмурную погоду, выбоина имелась, однако определить ее размеры и глубину не представлялось возможным, она была заполнена водой, водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен был предполагать наличие на дороге препятствия, превышающего по своим размерам допустимые параметры.

Кроме того, в материалах ГИБДД сведений о том, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», не имеется.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение ущерба в соответствии с автотовароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы <данные изъяты> рублей.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по Заключению не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Серебряковой М.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец был вынужден произвести диагностику - контрольный осмотр подвески, за что уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Серебряковой М. Н. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по диагностике <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Веста-А» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированно решение составлено 20.12.2013г.