Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5272/2015 от 04.03.2015

Судья Аносов В.Е. Дело № 33-5272/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Кущевского районного суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саваш» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Кущевского районного суда от 24 декабря 2014 года исковые требования Махнач Н.А. удовлетворены. Суд указал: Перевести с ООО «Саваш» (<...>) на Махнач Наталью Александровну права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...> г., общей площадью 2323 кв.м, с кадастровым номером: <...>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации здания кафе, срок действия: по <...> г., заключенного между администрацией МО Кущевский район и ООО «Саваш», дата регистрации: <...>, номер регистрации: <...>. Взыскать с ООО «Саваш» в пользу Махнач Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 24.12.2014г., поскольку Банк как сторона по делу желало участвовать в процессе, для чего просил суд предоставить время для подготовки возражения по иску. Суд, приняв решения, лишил Банк возможности выразить свою позицию по делу. Удовлетворив требования Махнач Н.А., суд создал правовую возможность ей оформить данную землю в собственность, что также будет являться ущемлением прав Банка как залогодержателя.

До рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией по существу, установлено, что судом первой инстанции при распечатке решения суда допущена ошибка, а именно: на задней части первого листа решения суда распечатан текст иного судебного акта по другому гражданскому делу. Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный подлинник решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Данное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для дооформления и последующего назначения на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи