Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18208/2017 от 19.05.2017

Судья - Гергишан А.К. дело № 33-18208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Леганова А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горожанкина < Ф.И.О. >3 и Горожанкиной < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском Горожанкиной < Ф.И.О. >6, Горожанкину < Ф.И.О. >7 о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов указано, что ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В результате административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером <...>, выявлено, что Горожанкин < Ф.И.О. >8 и Горожанкина < Ф.И.О. >9 самовольно заняли и используют часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности. Создание и расположение ответчиками капитальных строений и лестницы на части земель неразграниченной муниципальной собственности в отсутствие разрешительной документации, осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Бабаниной < Ф.И.О. >10 также заявлен иск к Горожанкиной < Ф.И.О. >11, Горожанкину < Ф.И.О. >12 об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, сносе самовольных построек ответчиков, выходящих на дорогу общего пользования.

В обоснование доводов указав, что из-за сужения дороги общего пользования в результате самовольного захвата ответчиками части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и возведения на нем капительных строений и элементов благоустройства, подъезд большегрузного транспорта к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не возможен. Считает, что данными действиями ответчиков создаются значительные препятствия для осуществления строительных работ, а также нарушаются требования противопожарной безопасности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года требования администрации города Сочи, удовлетворены частично, а требования третьего лица с самостоятельными требованиями Бабаниной < Ф.И.О. >13 удовлетворены в полном объеме.

Восстановлено нарушенное право администрации города Сочи в результате самовольного занятия Горожанкиной < Ф.И.О. >14 и Горожанкиным < Ф.И.О. >15 земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности.

Устранены препятствия в пользовании дорогой общего пользования, чинимые Бабаниной < Ф.И.О. >16 в подъезде к земельному участку, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>.

Признаны самовольными постройками следующие постройки, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам Горожанкиной < Ф.И.О. >17 и Горожанкину < Ф.И.О. >18:

- пристройка к жилом дому (литер <...>), на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>, назначение пристройки - расположение помещения санузла, габаритные размеры в плане - <...>, этажность - <...>, высота помещения - <...>, площадь пристройки по наружному обмеру - <...>; подпорной стены (литер <...>);

- забор (ограждение) вдоль проезда в южной части земельного участка с кадастровым номером <...> со следующими характеристиками: стальной забор из металлической сетки типа «рабица» по металлическим стойкам из труб стальных горячекатанных, длина на рассматриваемом участке - <...>, высота - переменная (<...>), площадь наложения на дорогу общего пользования - <...>;

- подпорная стена вблизи гаража (литера <...>), расположенного по адресу: <...>;

- лестница, ведущая на второй уровень гаража (литера <...>), расположенного по адресу: <...>, площадь конструкций по наружному обмеру <...>, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения на дорогу общего пользования составляет на <...>.

Суд возложил Горожанкину < Ф.И.О. >19 и Горожанкина < Ф.И.О. >20 обязанность осуществить снос вышеназванных самовольных построек.

Взыскал с Горожанкиной < Ф.И.О. >21 и Горожанкина < Ф.И.О. >22 в пользу Бабаниной < Ф.И.О. >23 судебные расходы, в размере <...> рублей за юридические услуги представителя, <...> рублей - за оплату судебной строительно-технической экспертизы и <...> рублей за оплату госпошлины;

Остальные требования администрации города Сочи оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Горожанкина < Ф.И.О. >24 и Горожанкиной < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >26 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >27 и Бабанина < Ф.И.О. >28 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Горожанкина < Ф.И.О. >29 и Горожанкиной < Ф.И.О. >30 по доверенности < Ф.И.О. >31, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >32 и Бабанину < Ф.И.О. >33, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горожанкин < Ф.И.О. >34 и Горожанкина < Ф.И.О. >35 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> и индивидуальный гараж, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв., расположенный по адресу: <...>. Данный факт подтверждается записями регистрации от <...> <...>, от <...> <...>, сделанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе-курорте Сочи по использованию и охране земель < Ф.И.О. >36 от <...> по делу <...>, Горожанкина < Ф.И.О. >37 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка, общей площадью <...> кв.м. из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Актом осмотра земельного участка от <...> управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, фактически на земельном участке, принадлежащем ответчикам расположено капитальное строение переменной этажности <...> этажа, части которого со стороны подъездной дороги выходят за пределы правомерного земельного участка на <...> кв.м. (фото <...>) и <...> кв.м. (фото <...>) соответственно.

Кроме того, лестница, ведущая на второй этаж еще одного капитального строения расположенного на указанном земельном участке, также расположена за пределами правомерного земельного участка и занимает <...> кв.м. (фото <...>).

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <...> (экспертное заключение <...> от <...>), следует, что первичные землеотводные документы сдт <...> предусматривают подъезд к земельному участку, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащему Бабаниной < Ф.И.О. >38 на праве собственности, со стороны <...>.

При этом, организация подъезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему Бабаниной < Ф.И.О. >39 затруднена, ввиду наличия препятствий в виде выступающих строительных конструкций, а именно строительных конструкций пристроя к жилому дому (литера <...>), а также расположенной под ним подпорной стены (литер <...>), выступающих за пределы кадастровых (правомерных) границ земельного участка с кадастровым номером <...>; забора (ограждения) вдоль проезда в южной части земельного участка с кадастровым номером <...>, выступающего за пределы кадастровых (правомерных) границ земельного участка с кадастровым номером <...>; выступающих строительных конструкций подпорной стены вблизи гаража (литера <...>), а также лестницы, ведущей на второй уровень гаража, выступающих за пределы кадастровых (правомерных) границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Путями устранения препятствий, по мнению эксперта, является демонтаж и перенос данных конструкций, который технически осуществим без угрозы разрушения капитальных построек.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 - 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >40 ░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >41 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>: <...> ░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >42.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >43 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >44 ░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >45, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >46.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >47 ░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >48 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >49 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -