Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2019 ~ М-5901/2018 от 20.12.2018

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием:

истца Кофанова И.Г.,

представителя истца Масаловой О.А.,

представителя ФССП России и УФССП по СК Андрющенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кофанова И. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кофанов И.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по Ставропольскому краю Порошиной П.А. по несвоевременному направлению в адрес должника Кофанова И.Г. постановления от <дата обезличена> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, по несвоевременной отмене постановления от <дата обезличена> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и по несвоевременному направлению его в Управление пограничного контроля ПС ФСБ России для сведения, по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кофанова И.Г. ущерб - 4778 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 70000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.12.2018 из административного дела по административному иску Кофанова И.Г. исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, о взыскании с Кофанова И.Г. алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника.

Алименты всегда платились своевременно, задолженности не было.

<дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Порошиной П.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда Кофанова И.Г. из Российской Федерации. О существовании данного постановления административный истец узнал <дата обезличена>, когда вместе со своей семьей направлялся на отдых в <адрес обезличен> и не смог пересечь государственную границу Российской Федерации.

Указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на топливо, которое было потрачено до государственной границы России и обратно в <адрес обезличен>. Стоимость потраченного бензина составила 4778 руб. 49 коп.

Кроме того, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности выехать совместно со своей семьей на отдых за пределы Российской Федерации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 70000 руб.

В судебном заседании истец Кофанов И.Г. и его представитель адвокат Масалова О.А. исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, по доводам, в нем изложенным. Пояснили, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении Кофанову И.Г. выезда за пределы РФ, истец не смог выехать для отдыха в <адрес обезличен>. Им были понесены расходы на топливо, которые должны быть взысканы с ответчика. В связи с невыездом на отдых Кофанову И.Г. был причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей.

В судебном заседание представитель ФССП России и УФССП по СК Андрющенко М.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оснований для возмещения ущерба не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда, не представлены. Копия постановления о временном ограничении направлялась истцу. Кофанов И.Г. знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и перед выездом за пределы РФ мог поинтересоваться о ходе исполнительного производства и наложенных ограничениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошина П.А., представители отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство в отношении Кофанова И.Г. Предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли всех доходов ежемесячно в пользу взыскателя К.В.А.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> должнику Кофанову И.Г. определена задолженность по алиментам с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70973,97 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Порошиной П.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кофанова И.Г. из Российской Федерации.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд должника Кофанова И.Г. из Российской Федерации, поскольку остаток задолженности составляет 10000 руб. или менее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2019 отказано в удовлетворении административного иска Кофанова И.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошиной П.А., отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошиной П.А. по исполнительному производству <номер обезличен>, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника Кофанова И.Г. постановления от <дата обезличена> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, несвоевременной отмене постановления от <дата обезличена> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и несвоевременном направлении его в Управление пограничного контроля ПС ФСБ России для сведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Кофанова И.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошиной П.А., отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошиной П.А. по исполнительному производству <номер обезличен>, выразившегося в несвоевременной отмене постановления от <дата обезличена> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и несвоевременном направлении его в Управление пограничного контроля ПС ФСБ России для сведения - отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым заявленные Кофановым И.Г. требования удовлетворены. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

При этом апелляционным определением установлено, что <дата обезличена> в службу судебных приставов от взыскателя Кофановой В.А. поступило заявление о том, что она своевременно получает от Кофанова И.Г. алименты и претензий к нему не имеет.

Таким образом, учитывая положения части 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и направить его в ПС ФСБ России в соответствии с Приказом ФССП России № 100/157 от 10 апреля 2009 года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», согласно которому, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Однако в установленный законом срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности не направлено.

Факт запрета на выезд из Российской Федерации подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа на КПП «<данные изъяты>» от <дата обезличена> (л.д. 8).

Согласно скриншоту из программы «Сбербанк Онлайн» И.Г. К. <дата обезличена> и <дата обезличена> производилась оплата топлива на <данные изъяты> на сумму 1851,88 руб., на <данные изъяты> на сумму 1785,83 руб., <данные изъяты> на сумму 1140,78 руб., а всего 4778,49 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь также положениями статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что апелляционным определением от 24.09.2019 безусловно доказан факт нарушения законных прав Кофанова И.Г., выразившийся в несвоевременной отмене постановления от 29.06.2018 о временном ограничении выезда должника из РФ и несвоевременном направлении его в Управление пограничного контроля ПС ФСБ России, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по Ставропольскому краю Порошиной П.А. и наступившими последствиями в отношении Кофанова И.Г., выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба и морально-нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается, что Кофановым И.Г. были понесены расходы на оплату топлива, затраченного автомобилем истца при поездке, в сумме 4778 руб. 49 коп. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены Кофанову И.Г. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в виде расходов на топливо.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кофанова И.Г. подлежит взысканию 4778 руб. 49 коп. материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Кофанова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует денежной компенсации причиненных Кофанову И.Г. нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в 70000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4778 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░