Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 01.04.2021

Производство № 11-143/2021

УИД 28MS0009-01-2020-000792-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца Розановой С.В.,

ответчика Дикун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Розановой С.В.,

дело по иску Розановой С. В. к Дикун О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Розанова С.В. обратилась в суд с иском к Дикун О.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в с. Чигири Благовещенского района Амурской области истица имеет приусадебный земельный участок для садоводства. 09 июня 2019 года обнаружила, что на ее земельный участок был свален мусор и поврежден забор.

По ее мнению, это сделала ответчик Дикун О.В. с помощью нанятого бульдозера в ходе расчистки своего земельного участка под жилищное строительство, переместив на ее участок мусор и повредив забор, причинив ущерб на сумму 32 283 рубля 50 коп.

Просит суд взыскать с Дикун О. В. в пользу Розановой С. В. указанную сумму, госпошлину 680 руб. 90, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Признала, что по ее распоряжению водитель погрузчика собрал мусор с ее участка и переместил его на участок истца. Это она сделала после того, как от соседа узнала, что этот мусор на ее участок насыпала истица. Так она решила вернуть ей ее же мусор.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Розановой С.В. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Розанова С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Дикун О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Розановой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы приченён водителем бульдозера, следовательно, Дикун О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, который находится в с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области.

09 июня 2019 года истец обнаружила, что на ее земельный участок был свален мусор и поврежден забор.

Ответчик не отрицает, что заключила с водителем бульдозера (данные которого ей не известны) договор оказания услуг на перемещение мусорной кучи с ее участка на участок истицы, так как считала, что мусор принадлежит ей, при этом указаний по повреждению забора ею не давалось. За работу по очистке ее участка, в том числе и перемещение мусора на участок истицы, ею оплачено около 10000 рублей.

Данное обстоятельство также установлено постановлением Благовещенского районного суда от 13.09.2019 года, в котором отражено, что в начале июня 2019 года ответчик нанимала бульдозер для расчистки мусора со своего земельного участка, расположенного в с. Чигири, граничащий с земельным участком истца.

Учитывая, что участок истца был захламлен мусором по распоряжению ответчика, а водитель погрузчика действовал по его указанию, в силу ст. 1068 ГРФ именно на истца должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба и причастности к повреждению забора погрузчика по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Фролову И.Н.

Из заключения эксперта от 07 декабря 2020 года № 2161 следует, что основная часть повреждений полотна ограждения возникла в результате производства профильных листов и их монтажа. Причину повреждений остальной части определить не представляется возможным. Все повреждения незначительны, носят поверхностный характер и не влияет на эксплуатационные свойства ограждения. Размер ущерба причиненного выгрузкой мусорной кучи на участок с кадастровым номером ***, составляет 947 рублей.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее проведения нет, нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено. Рецензии на его заключение носят надуманный характер лиц, которые не предупреждались судом о даче заведомо ложных пояснений и заключений, что снимает с них ответственность за любые умозаключения. Доказательством по делу указанные рецензии не являются.

Из представленных экспертом фотографий видно, что повреждения забора истца носят незначительный характер, которые явно образовались не от воздействия ковша погрузчика, о чем и указывает эксперт в своем заключении. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика стоимости повреждения забора нет.

Однако стоимость уборки мусорной кучи в размере 947 рублей с участка истца должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым исковые требования Розановой С.В. к Дикун О.В. о взыскании возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с от­ветчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про­порционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в сумме 400 рублей.

Оснований для взыскания стоимости отчета об определении ущерба, выполненного ООО «Амур-оценка» по заказу истца в сумме 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит, указанный отчет не принимается судом в качестве допустимого доказательства, об уголовной ответственности лицо его составившее не предупреждалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к незаконности постановленного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба признаются судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 января 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Розановой С. В. к Дикун О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дикун О. В. в пользу Розановой С. В. в счет возмещения причиненного ущерба 947 рублей, госпошлину в сумме 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко