Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 12.04.2022

с\у №63 Хренов Э.Г. 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при помощнике Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу ООО «Главколлект» на определение от 28.02.2022 мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Калашникова А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к Калашникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19780 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. 06коп. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Калашниковым А.С. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить заем и оплатить проценты, однако условия договора потребительского займа ответчиком не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 февраля 2022 года заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калашникова А.С. возвращено заявителю.

ООО «Главколлект» не согласившись с определением мирового судьи судебного, обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области определил возвратить заявление о выдаче судебного приказа по причине того, что не представлено доказательств формирования электронной подписи взыскателя и должника, не представлено доказательство перечисления денежных средств должнику. С выводами суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права. Просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Главколлект» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Главколлект» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что принимая решение о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Калашникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на то, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данный договор подписан именно Калашниковым А.С.

Из заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Калашникова А.С. следует, что иных документов, помимо представленных с заявлением, в распоряжении заявителя не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из изложенного следует, что фактически мировой судья приходит к выводу о наличии спора, подлежащего рассмотрению в исковом производстве, но при этом не отказывает, а возвращает заявление о выдаче судебного приказа, тем самым препятствуя дальнейшему рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 февраля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от 28 февраля 2022 года о возврате заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калашникова А. С. отменить, направить заявление мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ООО «Главколлект» удовлетворить частично.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>