Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2012 ~ М-1161/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костиной Т.А. об отмене ареста, исключении записи,

у с т а н о в и л:

Костина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от *** на жилой дом, расположенный по адресу: ***, исключении из реестра регистрации прав на недвижимое имущество запись об аресте указанного жилого дома.

         В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ей на праве общей долевой собственности принадлежат *** доли на жилой дом, расположенный по адресу ***. Собственниками на праве общей долевой собственности дома также являются Костин В.А., Костина В.В., Костина С.В.

Постановлением Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от *** наложен арест на указанный жилой жом. *** проведена государственная регистрация ареста *** Ессентукским МРО Управления Федеральной регистрационной службы СК. На момент наложения ареста на дом, она в нем не проживала.

В настоящее время она проживает в данном доме, зарегистрирована в нем, и данное жилье является для нее постоянным и единственным. Это подтверждается справкой о регистрации и проживании *** Территориального окружного органа самоуправления ***.

*** ею на имя начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК подано заявление с изложением вышеуказанных обстоятельства, приложением копии справки и просьбой снять ограничения с объекта недвижимости. Ответ ей дан не был, никаких действия по ее заявлению предпринято не было.

*** ею на имя начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК подано аналогичное заявление (составленное ***), но действий по нему также никаких не предпринято, арест не снят.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением

указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.

Заявитель Костина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Костиной Т.А.

Представитель заявителя по доверенности адвокат Дагаева Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленные Костиной Т.А. требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснила, что ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3). Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц выделено в пункте 5 ч. 3 данной статьи с определенной целью - во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Данный перечень является исчерпывающим.

Пункты 2 и 3 к данному случаю не относятся. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должен применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то есть на которое согласно ст. 69 данного ФЗ обращается взыскание. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наложение ареста на ее имущество является незаконным.

Кроме того, ей на праве общей долевой собственности принадлежат *** доли в жилом доме, расположенном по адресу: ***. Собственниками дома на праве общей долевой собственности также являются Костин В.А., Костина В.В., Костина С.В.. Постановлением от *** Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК наложен арест на весь жилой дом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушена ст. 255 ГК РФ и права сособственников, а также ее право на реализацию принадлежащей ей доли в праве общей собственности третьим лицам (сособственникам), что дало бы ей возможность погашать задолженность.

На основании изложенного, просит суд отменить арест, наложенный постановлением Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от *** на жилой дом, расположенный по адресу: ***, исключить из реестра регистрации прав на недвижимое имущество запись об аресте указанного жилого дома.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Красковский Д.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в отделе на исполнении находятся *** исполнительных производств, по которым Костина Т.А. является должником, на общую сумму *** р., взыскателями является государство в лице МИ ФНС ***, ГУ УПФ РФ по городу Ессентуки, ***, В.М.

В соответствии со ст. 80 ч. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием
понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Считает, что в данном случае права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на спорное имущество не нарушены, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее пользования и владения. Арест и запрет должнику распоряжаться спорным имуществом является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, проси суд отказать в удовлетворении заявленных Костиной Т.А. требований.

Заинтересованные лица Костин В.А., Костина В.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные Костиной Т.А. требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Костина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Костиной С.В.

         Выслушав объяснения лиц участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление Костиной Т.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Костиной Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Ю.Э. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, а именно на долю в праве, принадлежащую Костиной Т.А.- ***. Основанием вынесения указанного постановления послужило то, что Костина Т.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа *** от *** о взыскании с Костиной Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» задолженности по договору займа в размере ***.

Как следует из сообщения начальника Ессентукского городского отдела УФССП России по СК Красковского Д.В. *** от ***, исполнительное производство в отношении Костиной Т.А. предоставить не представляется возможным, поскольку начальник Ессентукского городского отдела Р.Е. при увольнении в ***, архив начальнику Ессенткуского городского отдела Красковскому Д.В. не передавал.

Оспаривая законность наложения ареста на спорное имущество, заявитель ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является для нее единственным жильем, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Из ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника может носить обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от *** вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Красковского Д.В. в настоящее время в отделе на исполнении находятся *** исполнительных производств, по которым Костина Т.А. является должником, на общую сумму ***, при этом обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее пользования и владения.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

В данном случае права заявителя не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлен на обеспечение сохранности имущества должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 1 ст. 442 ГПК РФ оснований для отмены ареста по заявлению должника в данном случае не имеется, в связи с чем, заявленные Костиной Т.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Костиной Т.А. в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного постановлением Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от *** на жилой дом, расположенный по адресу: ***, исключении из реестра регистрации прав на недвижимое имущество записи об аресте указанного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Председательствующий: