Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 ~ М-709/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-725/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 27 июня 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, всего на сумму 70797 руб. 68 коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» с ФИО2 был заключен кредитный договор № 72.25\08.9 о предоставлении ему кредита в сумме 280 000 рублей под 24,32 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно и выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. Ответчик ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 70797 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу 52140 руб. 84 коп., процентам за пользование кредитом 2447 руб. 43 коп., процентам на сумму просроченного основного долга в размере 16209 руб. 41 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, задолженность по кредиту в размере 70797 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2323 рублей 93 копейки.

В судебном заседании ответчика ФИО1исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указав, что заключал с истцом договор поручения по кредитному договору с ФИО2, однако истец не известил его о том, что ФИО2 не выполняет своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора № 72.25\08.9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что года ОАО «МДМ Банк» с ФИО2 был заключен кредитный договор № 72.25\08.9 о предоставлении кредита в сумме 280 000 рублей под 24,32 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, ФИО2 взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере 280 000 руб. ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца и производить оплату процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ФИО1 отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 72.25\08.9 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из расчета задолженности по кредитному договору № 72.25\08.9 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70797 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу 52140 руб. 84 коп., процентам за пользование кредитом 2447 руб. 43 коп., процентам на сумму просроченного основного долга в размере 16209 руб. 41 коп.

Ответчиками в судебном заседании расчет задолженности не опровергнут, свой расчет не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенный истцом расчет является верным, сумма начисленной неустойки соразмерным последствию нарушения основного обязательства, ответчик ФИО2 допустил существенное нарушение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ не извещение истцом ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору не освобождает ответчика ФИО1 от ответственности по договору поручительства.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, исходя из размера 2323 рублей 93 копейки, факт уплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в сумме семьдесят тысяч семьсот девяносто семь(70797) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме две тысячи триста двадцать три (2323) рубля 93 копейки, всего семьдесят три тысячи сто двадцать один(73121) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий