Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7763/2015 ~ М-6175/2015 от 11.06.2015

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Пыховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Ульяновой М. А. к АО «Строительное управление № 155» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» (ранее ЗАО «Строительное управление № 155») о взыскании неустойки в размере 182840 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО СУ № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В отзыве на иск указал, что просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки, ввиду его несоразмерности степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155» и Ульяновой М.А. заключен договор № 103070/Е07096-МСИ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 5, условный номер на площадке 4 в жилом доме по строительному адресу : <адрес>.

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.1).

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2).

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства – <адрес> передана застройщиком АО СУ № Ульяновой М.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительное управление № 155» переименовано в АО «Строительное управление № 155».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено, что ответчик по условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома п.п. 5.1 и 5.2 обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Период для расчета неустойки определяется судом с учетом вышеизложенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день), размер неустойки составляет 186840 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в сумме 186840 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в пользу Ульяновой М. А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3805 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - И.А. Лохмачева