Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2010 ~ М-1040/2010 от 22.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Маркосяну К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маркосяном К.Г. был заключен Кредитный договор № № на предоставление кредита, по условиям которого, Банк предоставляет Маркосяну К.Г. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 29.06.2009г, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3.3% в годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплату процентов Заемщик должен осуществлять погашение задолженности, в сроки указанные в договоре, которая состоит из задолженности по кредиту, процентов, комиссии, а также остальных расходов, согласно Условий. Заемщик не исполняет взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: задолженность по кредиту- <данные изъяты> задолженность по процентам -<данные изъяты> пеня за несвоевременное исполнение обязательств – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хритина В.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Маркосян К.Г. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что готов платить сумму задолженности по основанному долгу. Пояснил, что действительно заключил кредитный договор с банком. Заключить договор просил директор, кредит ушел на приобретение станка, когда он уволился, то осталось оплатить примерно <данные изъяты> и директор обещал, что оплатит, но не оплатил. В настоящее время у него сложилось трудное материальное положение, он не работает, на иждивении находятся жена и двое детей 23 лет и 17 лет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маркосяном К.Г. был заключен Кредитный договор № № на предоставление кредита, по условиям которого, Банк предоставляет Маркосяну К.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 29.06.2009г, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3.3% в годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплату процентов Заемщик должен осуществлять погашение задолженности, в сроки указанные в договоре, которая состоит из задолженности по кредиту, процентов, комиссии, а также остальных расходов, согласно Условий.

Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, предоставил Маркосяну денежные средства в размере <данные изъяты> Факт получения денежных средств Маркосян К.Г. в судебном заседании подтвердил.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Расчет истца по задолженности по кредиту- <данные изъяты>., задолженности по процентам -<данные изъяты> суд признает верным и подлежащим взысканию.

В соответствии с п.2. Кредитного договора, И П. 5.2 условий за просроченную задолженность ответчик должен уплатить банку неустойку в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит его права.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки определен сторонами, не может являться основанием к взысканию указанной неустойки в полном объеме. Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам и ее следует снизить до <данные изъяты>

Доводы ответчика, что кредитом фактически пользовался его директор суд оценивает критически. Из показаний самого ответчика видно, что он добровольно согласился заключить с банком кредитный договор, обмана при этом не было, подписал его условия, с момента его заключения ему было известно назначение кредита, с требованиями о признании договора недействительным или расторжении не обращался, сам оплачивал кредит вместе со свои директором.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Маркосяну К. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Маркосяна К. Г. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары

Решение изготовлено 13.04.10г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь