Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6908/2017 ~ М-6876/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-6908/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Семеновой С.С., Семенову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Семеновой С.С., Семенову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа *** от *** заемщикам Семеновой С.С., Семенову В.А. ОАО «СКБ-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 475 000 рублей на срок 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры в собственность Семеновой С.С., расположенной по адресу: ***. Кредит в сумме 2 475 000 рублей зачислен на счет представителя заемщика *** в ОАО «СКБ-банк».

По состоянию на *** квартира была оценена в размере 4 968 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика - ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, *** и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ***.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки о смене владельца закладной.

Начиная с февраля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1255149 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1223554 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 11393 руб. 59 коп., а также начисленные пени в размере 20202 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1255149 руб. 93 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Семеновой С.С., расположенную по адресу: ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3974400 руб. Взыскать с ответчиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с *** по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20475 руб. 75 коп.

В судебном заседании ответчик Семенова С.С. иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку была оплачена после подачи иска в суд.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фетисова А.В. (л.д. 74)

Истец, ответчик Семенов В.А., третье лицо Фетисова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица и вынесении решения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и Семеновой С.С., Семеновым В.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которого кредитор предоставляет заемщика кредит в сумме 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей на срок 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры в собственность Семеновой С.С., расположенной по адресу: *** (л.д.7-11).

Кредит в сумме 2 475 000 рублей зачислен на счет Семеновой С.С., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.36).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, *** и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю *** (л.д.15-19).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки о смене владельца закладной.

Согласно пп. 1.4.2, 1.4.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – комнаты, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (л.д.22).

В силу пп.1 и 2 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В соответствие со ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором застраховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из искового заявления следует, что начиная с февраля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1255149 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1223554 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 11393 руб. 59 коп., а также начисленные пени в размере 20202 руб. 19 коп.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что просрочки в оплате ежемесячных платежей по договору займа у ответчиков в настоящее время не имеется, что подтверждается извещением и чеками, а также заявлением истца. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В силу чч.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что нарушение должниками обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, никаких негативных последствий для истца не повлекло, в настоящее время условия кредитного договора и закладной ответчиками соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 475 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиками задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в пользу АО «АИЖК» следует взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 237 руб. 88 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Семеновой С.С., Семенову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Семеновой С.С., Семенову В.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по 10237 руб. 88 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись В.Е.Македонская