Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11712/2021 от 09.03.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-543/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>19

<ФИО>19

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>18 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, выслушав <ФИО>18 и ее представителя по доверенности <ФИО>5, а также <ФИО>6, поддержавших доводы частной жалобы, выслушав <ФИО>13, возражавшего против доводов частной жалобы,

установила:

определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>13 о пересмотре решения Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>15, <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе <ФИО>18 выражают мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что имеются основания в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют возвратные конверты о получении судебной корреспонденции, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Из заявления <ФИО>13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует, что в 2009 г. <ФИО>18 получен кредит в размере 200 000 руб. в ОАО «Россельхозбанк», которыми распорядилась, как сама <ФИО>12, так и ее супруг <ФИО>11 Из суммы полученных кредитных денежных средств погашен кредит <ФИО>10 - отца супруга <ФИО>12, а уже оставшейся суммой денежных средств, воспользовалась сама <ФИО>18 Погашение кредита полученного <ФИО>7, производила <ФИО>12, из собственных денежных средств, путем внесения их на расчетный счет на имя <ФИО>18 в связи с ухудшением материального положения семьи, перестали вносить платежи в счет погашения кредита. В своем объяснении <ФИО>12, указала, что фактически кредитом, полученным <ФИО>18, распорядилась не только <ФИО>18, которая является солидарным ответчиком, по гражданскому делу <№...> совместно с <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>15, <ФИО>14, но и она сама, совместно со своим супругом <ФИО>11, не является ответчиком, по указанному делу, но при этом, они с супругом <ФИО>11, являлись пользователями кредита, в связи с чем, производили его погашение, но в дальнейшем, прекратили эти выплаты. По его мнению, <ФИО>12 и <ФИО>11, должны нести с ответчиками солидарную ответственность за неисполнение условий договора, и быть привлеченным к участию в деле, в качестве соответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к данному делу.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от <Дата ...> <№...>-П, от <Дата ...> <№...>-П, от <Дата ...> <№...>-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>