Решение по делу № 2-300/2014 (2-5670/2013;) ~ М-5416/2013 от 03.12.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г., при секретаре Бальжиевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребных И.В. к Мельзинову Ю.Д., ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Погребных И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Мельзинову Ю.Д., ОАО «Россельхозбанку» о признании права собственности и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у Мельзинова Ю.Д. автомобиль Nissan Vanette, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, модель двигателя №, двигатель №, шасси № за 250 000 руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы продавцу в полном объеме, взамен он получил указанный автомобиль. При обращении за постановкой на регистрационный учет в органы ГИБДД выяснилось, что имеет место запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП при исполнении требований исполнительного документа в отношении Мельзинова Д.Ю. О наличии такого запрета ему при заключении сделки известно не было. Просит признать его право собственности снять запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, взыскать с Мельзинова Ю.Д. понесенные им судебные расходы в сумме 1500 руб.

В судебном заседании Погребных И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль приобретен им у комиссионера ИП ФИО14., действовавшего по поручению Мельзинова Ю.Д., о наличии запрета на совершение регистрационных действий ни Мельзинов Ю.Д., ни ИП ФИО14. при совершении сделки не сообщали, напротив при приеме-передаче автомобиля было заявлено, что приобретаемый им автомобиль не является залоговым, не находится в угоне и под обременением. В настоящее время сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества.

Ответчики Мельзинов Ю.Д., представитель ОАО «Россельхозбанк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами. Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ Тыхешкин П.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что Мельзинов Ю.Д. является должником по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк» на основании решения Советского районного суда от 13 марта 2012 г. о взыскании с Мельзинова Ю.Д., ФИО16., ИП ФИО17. в солидарном порядке в пользу Банка 167833 руб. 74 коп. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Тыкешкиным П.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Nissan Vanette, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего Мельзинову Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Мельзинов Ю.Д. по договору поручения поручил ИП ФИО14 продать принадлежащий ему автомобиль Nissan Vanette. ИП ФИО14, действуя в соответствии с указанным договором заключил договор купли-продажи с Погребных И.В.

Факт передачи Погребных И.В. продавцу денежных средств в качестве платы за проданный товар, а также фактическая передача транспортного средства покупателю подтверждается договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте приема-передачи указано, что продавец подтверждает, что данный автомобиль не является залоговым, не находится в угоне и под обременением.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как уже указывалось выше, согласно договору купли-продажи оплата покупателем Погребных И.В. за приобретаемый им автомобиль произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день спорный автомобиль передан последнему. Следовательно, право собственности у истца на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля никем в настоящее время не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с признанием права собственности истца на спорный автомобиль, суд соглашается и с его доводами о нарушении его права имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, и считает заявленное им требование о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Vanette, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Погребных И.В. к Мельзинову Ю.Д., ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать право собственности Погребных И.В. на автомобиль Nissan Vanette, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, модель двигателя №, двигатель №, шасси №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Nissan Vanette, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 Г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Тыхешкиным П.М.

Взыскать с Мельзинова Ю.Д. в пользу Погребных И.В. судебные расходы в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: В.Г.Турунхаева