Решение по делу № 2-332/2016 ~ М-99/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре    Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                        23 марта 2016 года

гражданское дело по иску Махаловой И.В., Махалова В.Ю. к Перминову В.В. о признании его недостойным наследником, восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

                                              УСТАНОВИЛ:

          Истцы Махалова И.В., Махалов В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Перминову В.В. о признании его недостойным наследником, восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ними права собственности на наследственное имущество.

В исковом заявлении требования мотивированы тем, что наследодателю М... на основании договора дарения от <дата>, заключенного им с Л..., принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> с сохранением права пользования и проживания дарителя в данной квартире до момента ее смерти. 21. 02.2013 года, М... умер, завещания не оставил.

        На день смерти супруга истец Махалова И.В. отбывала наказание в местах лишения свободы <...>

        В период с <дата> по момент смерти наследодателя М... - <дата>, его сын – истец Махалов В.Ю. в возрасте 17 лет, находился на его полном иждивении. На основании ст. 1142, 1149 и 1150 ГК РФ, истцы после смерти наследодателя по закону имеют обязательную долю не менее половины в наследстве - квартире по адресу: <адрес>

Истец Махалов В.Ю. не мог подать заявление о принятии наследства в силу ст.ст.21, 1153 ГК РФ, поскольку был несовершеннолетним, а в дальнейшем не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства,

Махалова И.В. в силу отбывания наказания в местах лишения свободы <...>, не могла также подать заявление о принятии наследства в силу невозможности свободного передвижения по территории Российской Федерации и выбора места жительства. Махалова И.В. не лишалась права собственности на принадлежащее ей имущество, но она была ограничена в полномочиях собственника. Она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. Соответствующие действия за нее могли бы осуществлять только доверенные лица, но кроме несовершеннолетнего сына, у нее никого не было.

В права наследования по закону вступил ответчик Перминов В.В.

При подаче заявления к нотариусу Перминов В.В. утаил информацию о наличии наследников – истцов.

Ответчик Перминов В.В. обладал информацией, как о смерти наследодателя, так и о трудной жизненной ситуации его близких родственников.

     Истцы просят суд: признать Перминова В.В. недостойным наследником по закону;

признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Перминова В.В., недействительным;

восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти М..., как наследникам первой очереди;

признать за каждым из них право собственности на <...> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истцы Махалова И.В., Махалов В.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на исковых требованиях настаивали, как и их представитель Голубин В.В., действующий на основании доверенностей.

    Из показаний истца Махаловой И.В. следует, что ее супруг М... умер 21.02.2013г. На его похоронах она не присутствовала, так как находилась в местах лишения свободы с 24.07.2012г. по 22.08.2014г. 22.08.2014г. была освобождена, с указанного времени за границей не была, из <адрес> не выезжала, в больнице - стационаре не находилась, препятствий обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства у нее не было. О смерти супруга она узнала через месяц из письма матери, тогда она отбывала наказание в исправительной колонии общего режима в <адрес>, где у нее не было возможности проконсультироваться с нотариусом или с юристом. 01.05.2014г.    ее перевели на облегченный режим содержания в исправительную колонию № <адрес>, где у нее была возможность выходить за пределы колонии в город, поскольку указанная колония имеет режим поселения. В период с 01.05.2014г. по день освобождения из колонии она к нотариусу за консультацией не обращалась, поскольку у нее не было денег. Она освободились из мест лишения свободы 22.08.2014г., в сентябре 2014г. с сыном М... обратились за консультацией к юристу по вопросу наследства – квартиры по <адрес>. Эта юрист занималась оформлением договора дарения указанной квартиры наследодателю бабушкой супруга Л... Юрист пояснила, что договор дарения оформлен, супруг является собственником указанной квартиры, но пока жива бабушка на его наследство она и сын претендовать не могут. Позже сын узнал, что они могут претендовать на наследство после смерти супруга, и они стали собирать документы. Из документов, полученных сыном, узнали, что наследство принял ответчик Перминов В.В., к которому обратились с вопросом о передаче им квартиры, тот сначала согласился, но позже передумал. В связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.    Супруг завещания не оставлял. С супругом вместе до взятия ее под стражу не проживали, но официально в браке состояли. Мать супруга – дочь Л... умерла в начале 2000г., отец умер еще раньше. После смерти супруга наследники по закону первой очереди – она и их сын М... В начале марта 2012г. вместе с супругом ходили к юристу, где был составлен договор дарения, его бабушка Л... подарила ему квартиру с условием проживания в ней до дня её смерти. Находясь в исправительной колонии в Перми, она не знала, что можно было пригласить нотариуса для консультации или выполнения каких-либо действий, также не знала, было ли какое-либо наследственное имущество после смерти супруга. После смерти супруга она фактически наследство не принимала, никаких его вещей не забирала, его долги не оплачивала.

    Из показаний истца Махалова В.Ю. следует, что <дата>. ему исполнилось 18 лет. Весь период отбывания наказания матери он проживал с бабушкой <...> в том числе и после смерти отца, последовавшей 21.02.2013г. В отношении него опекунство никем оформлено не было, бабушка его законным представителем не являлась. Он учился в ПУ-43, на гос. обеспечении не находился. После смерти отца оформил пенсию по потере кормильца, получал её несколько месяцев до достижения 18 лет. Статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, не приобрел, его законным представителем до 18 лет была мать, но она находилась в местах лишения свободы до 22.08.2014г. На похоронах отца он присутствовал, а ответчик - нет. Он понимал, что может претендовать на наследственное имущество после смерти отца. Знал, что завещания отец не оставил, так как если бы было завещание, он бы ему об этом сообщил. Отец до дня смерти проживал с бабушкой Л... 28.11.2013г. он устроился на работу. Пока мать находилась в местах лишения свободы, его содержали родители матери, отец его кормильцем не был, он не содержал его, но иногда давал немного денег, на иждивении у отца он не находился. Отец умер в феврале 2013г., в декабре 2013г. он обращался к юристу за консультацией по вопросу дарения бабушкой отцу квартиры. Юрист сообщила, что договор дарения состоялся, но пока бабушка жива, на наследство отца претендовать никто не может. Ранее к нотариусу, к юристу не обращался, поскольку юридически не грамотный. У отца ранее была другая семья, есть ребенок, его гражданская супруга <...> которая после смерти его отца устанавливала факт признания отцовства в отношении его сводного брата Абмашкина Сергея в суде, где он участвовал в деле, подтверждал, что отец признавал отцовство. При рассмотрении этого дела, судья ему разъяснила, что он может вступить в наследство после смерти отца. После этого он пошел к юристу, она сообщила, что после смерти бабушки можно обращаться к нотариусу за оформлением наследства. В августе 2015г. он ходил в учреждение юстиции, где получил выписку по квартире <адрес>, в которой было указано, что ответчик является собственником квартиры. Через неделю он позвонил ответчику, договорились встретиться. <дата>г. с ответчиком встретились, тот сказал, что не знал, что у М... есть наследники, он согласился переоформить квартиру на него и его мать, договорились через неделю пойти к нотариусу. Через неделю он позвонил ответчику, но тот отказался от переоформления квартиры, сказал, что все сделал по закону. После этого с матерью обратились к юристу – представителю, собрали документы и обратились в суд с настоящим иском. После смерти отца он в армии, в больнице (стационаре), за пределами г. Анжеро-Судженска не находился. Он помогал бабушке - <...> ухаживал за ней, уход за бабушкой официально не оформлял, работал, учился. Каких-либо препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с иском в суд – не имел. Получил выписку из Росреестра по квартире, где увидел, что собственник квартиры ответчик. С этой выпиской пошел к юристу, она направила его к нотариусу Юзмухаметовой. У нотариуса он просил выдать ему справку, кто является наследником после смерти отца. Заявление о принятии наследства после смерти отца у нотариуса он не писал. После смерти отца он приходил к бабушке Л..., навещал её. Наследство после смерти отца он фактически не принимал - никаких вещей отца не забирал, денежных средств не получал, обязательств его не исполнял.

    В судебном заседании ответчик Перминов В.В. исковые требования не признал. Из его показаний следует, что квартира по <адрес> - принадлежала его матери Л..., она в ней проживала. М... – его племянник, но с ним он не общался, его супругу и сына - не знал. М... вел асоциальный образ жизни, много раз привлекался к уголовной ответственности. 03.02.2012г. М... освободился из мест лишения свободы. Мать ему не говорила, что подарила квартиру М... 21.02.2013г. ему позвонила мать и сказала, что М... умер. На его похороны он давал 5 000 руб., но на похоронах не был, поскольку умерший был ему неприятен. В апреле 2013г. в ЖЭК нужно было предоставить документы на квартиру матери, он их искал и нашел договор дарения, из которого узнал, что мать подарила квартиру М... После этого он обратился к нотариусу, которая ему разъяснила, что если не будет иных наследников после смерти М..., то он может оформить наследство на себя. Он нотариусу говорил, что не знает, есть ли наследники у М...    В декабре 2013г. он оформил наследство на свое имя. В начале сентября 2015г. ему позвонила социальный работник, которая ухаживает за матерью, поскольку та инвалид 2 группы, не ходит, сообщила, что приходил парень, спрашивал про свидетельство о смерти отца – М..., оставил свой номер телефона. 19.09.2015г. он был в квартире у матери, приходил М..., спросил свидетельство о смерти отца, в этот день он узнал, что у М... есть сын. Его мать не говорила, что у М... есть жена и сын. Мать не знала, что её квартира была оформлена на М..., а после – на него, она думала, что квартира оформлена на неё.     <...> он не знает. Он общался со своей матерью Л..., приезжал к ней в гости. О М... ничего мать не спрашивал, а она ему о нем ничего не говорила. В <адрес> живет с 1965г., мать в <адрес> навещал не часто. В период с 2009г. по 03.02.2012г. М... отбывал наказание, в этот период он с супругой каждые выходные и праздники приезжали к матери, ухаживали за ней. Кроме того, он обращался в службу социальных работников, где матери предоставили социального работника, которая приходила к ней каждый день, кроме выходных. У матери было двое детей, он и его сестра – мать М..., которая умерла в 2000г., она была неблагополучная, вела асоциальный образ жизни. После освобождения М... из мест лишения свободы 03.02.2012г., он вернулся проживать с матерью по <адрес>, отказался от социального работника для матери, сказал, что будет сам ухаживать за ней. В этот период к матери он не приезжал, не хотел видеть там М..., поскольку тот был наркоманом. Он общался с матерью по телефону, приезжал к ней, когда она звонила с какими-либо просьбами решить проблемы. Он хотел забрать мать к себе в <адрес>, предлагал ей продать её квартиру и купить квартиру в <адрес>, чтобы была возможность ухаживать за ней, но она не согласилась. Мать ему жаловалось, что М... забирал у неё всю пенсию. О смерти М... ему сообщила мать, сказала, что в этот день он отобрал у неё 1 000 руб. и ушел из дома. После смерти М... он восстановил социального работника для ухода за матерью, она приходила к матери два раза в день, а выходные и праздники он приезжал с супругой к матери и ухаживал за ней. Кроме того, он покупал матери продукты питания, памперсы, купил ей стиральную машинку, микроволновую печь. Истцы после смерти М... к Л... не приходили, за ней не ухаживали.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Харибутова Г.С., исковые требования не признала. Суду пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований Махаловых – отсутствуют.

       В судебное заседание 23.03.2016г. представитель истцов Голубина В.В. (л.д. 35-36, 37-38) не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще (л.д.171), истцы Махаловы не возражали на рассмотрение дела в отсутствие их представителя, что отражено в протоколе судебного заседания (оборот л.д. 173).

       Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

        Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

     Согласно п. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

          Как следует из материалов дела, наследодатель М... умер <дата> в <адрес> (л.д.27).

Умершему на основании договора дарения от <дата> с 28.03.2012г. принадлежала квартира по <адрес> (л.д.118-119, 120).

После смерти М... нотариусом Анжеро-Судженского городского округа <...>. заведено наследственное дело № год (л.д.107-142).

С заявлением о принятии наследства обратился - дядя умершего Перминов В.В. (л.д.111). С заявлением об отказе обратилась бабушка умершего Л... (л.д.116).

<дата> Перминову В.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру №, на квартиру, <адрес> (л.д.139).

Право собственности Перминова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <дата> за № (л.д.24).

Истец Махалова И.В. - супруга наследодателя (л.д.25), истец Махалов В.Ю. - сын наследодателя (л.д.26), в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, фактически, как следует из их пояснений суду, наследство не принимали, просят суд срок восстановить срок на принятие наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали…

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" … Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства установлению как юридически значимые обстоятельства подлежат: причины пропуска наследником установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства (носят ли данные причины уважительный характер, препятствовали ли они принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом) и период обращения в суд наследника, пропустившего указанный срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, после отпадения причин пропуска этого срока.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании 23.03.2016г. сторонам судом были разъяснены положения ст.ст.56-57 ГПК РФ, выяснено, что ими представлены все доказательства по делу и что стороны ходатайств к суду об истребовании дополнительных доказательств не имеют, просят суд разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствах.

         В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, истцы указывают:

истец Махалова И.В. на момент смерти наследодателя и в течение 6-ти месяцев после его смерти, отбывала наказание в местах лишения свободы,

истец Махалов В.Ю. на момент смерти наследодателя и в течение 6-ти месяцев после смерти, являлся несовершеннолетним, истцы юридически неграмотны.

    Суд, проверяя наличие оснований для восстановления истцам срока принятия наследства, установил:

          В материалах наследственного дела сведения о наличии завещания наследодателя М... отсутствуют (л.д. 107-142), стороны суду пояснили, что завещания наследодателем составлено не было.

        Истцы в силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону после смерти М....

          Истцы в суд с иском, содержащим требование о восстановлении срока на принятие наследства, обратились 26.01.2016г., что следует из штампа на иске (л.д.2).

         Истец М..., родившийся <дата>, на момент смерти наследодателя – <дата> и в течение 6-ти месяцев после открытия наследства находился в несовершеннолетнем возрасте.

          В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

          Совершеннолетие истца М... наступило <дата>

         Несовершеннолетний возраст истца М... суд оценивает как уважительную причину пропуска 6-ти месячного срока на принятие наследства после смерти отца.

          Однако, после наступления совершеннолетия истца и течение 6-ти месяцем после этого события, то есть, в срок до 18.04.2014г., Махалов В.Ю. ни к нотариусу с заявлением о приятии наследства, ни в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не обратился. Доказательства, опровергающие эти выводы суда истцом и его представителями в материалы дела, не представлены.

          Истец Махалова И.В. на момент смерти наследодателя – <дата> и в течение 6-ти месяцев после открытия наследства, находилась в местах лишения свободы, отбывала наказание в период с <дата> по <дата> в ФКУКП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.28). Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительную причину пропуска срока на принятие наследства после смерти супруга.

          Однако, в течение 6-ти месяцев после освобождения из мест лишения свободы (с 23.08.2014г. по 23.02.2015г.) истец Махалова И.В.

ни к нотариусу с заявлением о приятии наследства после смерти супруга, ни в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась. Доказательства, опровергающие эти выводы суда истцом и его представителями в материалы дела, не представлены. Обращение истца Махаловой И.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на имущество, принадлежащее ее супругу М..., последовало 08.10.2015г., что следует из сообщения нотариуса от 12.10.2015г., представленного в материалы дела (л.д.30).

Иные обстоятельства, указанные истцами в иске и ими и их представителями в судебных заседаниях, как то: юридическая неграмотность истцов, неверное толкование закона и условий договора дарения юристом, к которому истцы, с их слов, обращались, незнание истцов о наличии наследственного имущества - квартиры в собственности наследодателя (при наличии возможности получения любым заинтересованным лицом сведений о недвижимом имуществе и его правообладателях путем получения выписки из ЕГРП), а также уход истца М... за престарелой бабушкой (при том, что в этот же период, с его слов, он учился и работал) - уважительными причинами пропуска срока принятия наследства - не являются.

Иных причин, которым судом не дана оценка, послуживших причиной пропуска срока принятия истцами наследства после смерти М... – ими не названо.

Истцы узнали о смерти наследодателя:

Махалова И.В. - через месяц после ее наступления,

Махалов В.Ю. - в день смерти наследодателя, он присутствовал на похоронах отца.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства обратились <дата> (л.д. 2), то есть за пределами установленного для каждого из них шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, после того, как причины пропуска этого срока для каждого из истцов отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

         Указанный шестимесячный срок обращения в суд, согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», восстановлению не подлежит.

           Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих суду восстановить срок для принятия наследства не установлено, действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства (ст.1153 ГК РФ), как следует из их пояснений суду, ими произведено не было,    суд считает обоснованным отказать истцам Махаловым в удовлетворении требовании о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М...

         Разрешая требования истцов о признании ответчика недостойным наследником, суд руководствуется положениями ст. 1117 ГК РФ, согласно которой:

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

В судебном заседании 23.03.2016г. у истцов было уточнены основания этого требования. Истцы и их представитель суду пояснили, что ответчик Перминов В.В. к смерти М... отношения не имеет, требование о признании его недостойным наследником заявлены в связи с тем, что он скрыл от нотариуса сведения об истцах как о наследниках первой очереди по закону (оборот л.д.175).

         Анализируя положения ст.1117 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о признании Перминова В.В. недостойным наследником удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не названы и не и представлены доказательства наличия умышленных противоправных действий со стороны ответчика Перминова В.В., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также доказательства того, что Перминов В.В. способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

        Из наследственного дела на имущество М... усматривается, что в заявлении о принятии наследства Перминов В.В. (л.д. 110, 111) действительно не указал других наследников, то есть умолчал о них. Однако это не свидетельствует с бесспорностью о его умышленных и противоправных действиях, поскольку истцы - наследники по закону 1-ой очереди знали о смерти наследодателя и действия ответчика по принятию им наследства как наследника по закону 3-ой очереди не являлись для них препятствием для принятия ими наследства способами и в срок, установленными законом.

       Положения Гражданского кодекса РФ или иного закона не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

         Положения ч. 1 ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате возлагают именно на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

         При этом, из показаний ответчика Перминова В.В. суду следует, что он с племянником М... не общался, тот вел асоциальный образ жизни, его супругу и сына - не знал. Доказательств (в том числе показаний свидетелей со стороны истцов) бесспорно опровергающих указанные ответчиком обстоятельства - истцами не представлено. Наоборот, из показаний истца Махалова В.Ю. следует, что <дата>г. с ответчиком встретились, тот сказал, что не знал, что у М... есть наследники, он согласился переоформить квартиру на него и его мать, договорились через неделю пойти к нотариусу. Через неделю он позвонил ответчику, но тот отказался от переоформления квартиры, сказал, что все сделал по закону. На свадьбе у истца Махаловой И.В. и наследодателя ответчик не был, что следует из показаний истца Махаловой И.В., также из ее показаний суду следует, что фактически проживала с М... в период с 1995 года до 2002 год, после у него была другая семья, что подтверждается показаниями свидетеля <...>, пояснившей суду, что с Махаловым В.Ю. проживала с 2002 года по 2005г. без регистрации брака, наследодатель М... был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы (л.д. 163).

      На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, заявленного истцами к Перминову В.В. о признании его недостойным наследником М... и отказывает им в его удовлетворении.

         Согласно ч.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку судом истцам отказано в удовлетворении основных исковых требований к ответчику о восстановлении срока принятия наследства после смерти М... и признании его недостойным наследником М..., то у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.12.2013г. на наследственное имущество М... – <адрес> на имя Перминова В.В.,

         и о признании права собственности по <...> доли за каждым из истцов в наследственном имуществе - <адрес>, поскольку указанные требования являются производными.

        Всем иным доводам искового заявления суд оценки не дает, поскольку при установленных выше юридически значимых обстоятельствах, они правового значения не имеют.

       Суд отказывает истцам Махаловым в удовлетворении всех заявленных к ответчику Перминову В.В. исковых требований.

                Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

       Отказать Махаловой И.В., Махалову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Перминову В.В. о признании его недостойным наследником М..., о восстановлении срока на принятие наследства после смерти М..., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.12.2013г., на наследственное имущество М... – <адрес> на имя Перминова В.В., о признании права собственности по <...> доли за каждым в наследственном имуществе - <адрес>

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

                      Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 04.04.2016г.