Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35419/2020 от 26.11.2020

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-35419/20

№2-3622/20

УИД:23RS0031-01-2020-003048-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К, Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года по делу по иску Фролова <ФИО>11 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 25.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страхъовое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 372 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, представительских расходов в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу Фролова В.А. сумму страхового возмещения в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фролов В.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 25.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю OPEL Astra, госномер Н 230 УХ 123, принадлежащего истца на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>6, согласно постановлению об административном правонарушении <№...>.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан», полис ОСАГО серии ЧЧЧ <№...>.

03.09.2019г. Фролов В.А. обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовым отправлением <№...>.

Транспортное средство страховой компанией не осмотрено, ответа на заявление о наступлении страхового случая истцом получено не было.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП <ФИО>7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, госномер Н 230 УХ 123 с учетом износа составила 404 174, 37 рублей.

01.10.2019 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №ED0662511185RU. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

07.11.2019г. в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному.

02.12.2019г. Фроловым В.А. от финансового уполномоченного получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения, в связи с недостатком сведений и документов, отсутствием ответа на заявление финансового уполномоченного о предоставлении дополнительных материалов от страховой компании и невозможностью проведения экспертизы.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№...>.4 от 05.06.2020 г. выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, госномер Н 230 УХ 123 с учетом износа комплектующих изделий составляет 82 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2018 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года <№...>-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Применение к АО СК «Чулпан» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

При этом суд определил размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 10 000 рублей

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о неправомерно снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из дословного толкования данной нормы закона, применение указанной нормы закона является правом суда, при заявленном ходатайстве ответчика.

Однако, в суде первой инстанции ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовал, заявление либо ходатайство о снижении неустойки, письменные возражения либо отзыв ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения неустойка подлежащая взысканию составит 76 260 рублей (82 000 рублей (размер ущерба)*1%*93 дня просрочки).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию от суммы страхового возмещения составит 41 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года изменить в части взысканных штрафных санкций.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Фролова Виктора Александровича неустойку в размере 76 260 рублей, штраф в размере 41 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи