Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1272/2021 ~ М-1279/2021 от 21.07.2021

№ 2а-1272/2021

    УИД:28RS0017-01-2021-002335-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                              г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тупикова Анатолия Геннадьевича к Администрации муниципального образования «город Свободный», Муниципальному казенному учреждению «Жилищный Центр», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконным решения органов местного самоуправления об отсутствии права на предоставление благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

           В Свободненский городской суд обратился с административным исковым заявлением Тупиков Анатолий Геннадьевич к Администрации муниципального образования «город Свободный» о признании незаконным решения администрации муниципального образования «города Свободного», выразившегося в отсутствии права на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: --, изложенное в письме от -- --.

Также в Свободненский городской суд поступило административное исковое заявление Тупикова Анатолия Геннадьевича к Администрации муниципального образования «город Свободный» о признании незаконным решения администрации муниципального образования «города Свободного» выразившегося в отсутствии права на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: --, изложенное в письме от -- --, зарегистрированное за --а--

Постановлением и.о. председателя Свободненского городского суда Амурской области от -- постановлено передать административное дело --а--- административному иску Тупикова Анатолия Геннадьевича к Администрации города Свободного о признании незаконным решения администрации муниципального образования «город Свободный» на рассмотрение судье Свободненского городского суда Амурской области Гордельяновой Н.В. с объединением двух дел в одно и с присвоением номера --

Свои требования мотивировал тем, что -- и -- истец на основании договоров купли-продажи квартир приобрел у Щербакова Сергея Николаевича жилое помещение по адресу: --, а у Булдиной Александры Валерьевны жилое помещение по адресу: --.

Начиная с даты заключения сделок, истец начал пользоваться данным имуществом как полноправный собственник по прямому назначению, несет бремя его содержания, оплачивает налоги.

На территории муниципального образования «город Свободный» утверждена программа переселения из ветхого и аварийного жилого фонда. В связи с признанием межведомственной комиссией многоквартирных жилых домов -- и -- по --, непригодными для дальнейшего проживания, -- -- были включены по реализации данной программы.

В -- истца пригласили в МКУ «Жилищный центр» г. Свободного по вопросу переселения из занимаемых жилых помещений. До этого момента он не располагал информацией о признании объектов недвижимости непригодными для проживания.

При обращении в администрацию города Свободного по вопросу реализации его жилищных прав в рамках вышеуказанной программы специалисты МКУ «Жилищный центр» нарочно выдали информационное письмо, в котором указанно, что в соответствии ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, указали, что жилое помещение -- по -- жилое помещение -- по -- подлежат переселению посредством изъятия квартир для муниципальных нужд с выплатой цены, указанной в договорах купли-продажи от --, от -- и отсутствие права на получение благоустроенного жилого помещения в рамках реализации программы, с чем истец категорически не согласен, поскольку в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого, равнозначного жилого помещения, либо его выкуп.

Истец полагает, что норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит в данном случае применению в связи с вступлением ее в силу --, то есть после приобретения -- и -- права собственности на квартиры и принятия -- муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилища.

По настоящему делу истцом оспаривается решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилых помещений, находящихся в его собственности.

Оспариваемые решения приняты органом, обладающим властными полномочиями, в рамках осуществления возложенных законом обязанностей по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеющих публичный характер, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов местного самоуправления, реализующих административные и иные публично-властные полномочия, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: МКУ «Жилищный центр» города Свободного Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Административный истец Тупиков А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель административного истца Тупикова А.Г. – Горбатюк К.К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Администрации города Свободного Амурской области и МКУ «Жилищный центр» города Свободного Амурской области Трубицына А.С., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Административный ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Правительство Амурской области в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, -- Тупиков А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Щербаковым С.Н., стал собственником квартиры по адресу: --, а также -- ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с Булдиной А.В., стал собственником квартиры по адресу: --.

С -- и -- Тупиков А.Г. является единственным собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и реестровым делом.

Жилые дома, в котором расположены спорные квартиры, были признаны аварийными --, -- и включены в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах» утвержденной постановлением Правительства Амурской области от -- --.

Письмом от -- -- и -- МКУ «Жилищный центр» сообщило административному истцу, что он имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме МКУ «Жилищный Центр» от -- -- и --, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещение другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размер возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Административный истец в связи с признанием многоквартирных домов, в котором он является собственником жилых помещений, аварийными и подлежащими сносу, и с последующим их включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, желает избрать способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления других жилых помещений.

Отказывая административному истцу в реализации права на получение жилого помещения взамен изымаемого, МКУ «Жилищный центр» города Свободного Амурской области сослался на положения ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещения, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при том положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Иные основания отказа в оспариваемом решении не были приведены.

Суд полагает данный отказ незаконным, т.к. право административного истца на обеспечение жилищных прав в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: --, в котором ему на праве собственности принадлежит --, и жилого дома, расположенного по адресу: --, в котором ему на праве собственности принадлежит --, аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием Правительством Амурской области постановления от 29.03.2019 года № 152, которым утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годов».

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28.12.2019 г.

Данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Учитывая, что административному истцу до 28.12.2019 г. принадлежало право собственности на квартиры – положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам административного истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Кроме того, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирные дома, в котором находятся принадлежащие административному истцу квартиры, включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения ответчиками при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчики не представили суду доказательства, что органы местного самоуправления начали и соблюдают процедуру, установленную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна предшествовать заключению с собственником помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Нет доказательств, что принято решение об изъятии квартиры для муниципальных нужд.

Нет доказательств о том, что определён размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. При этом обращено внимание, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства споры о признании незаконными актов государственных органов и органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

По настоящему делу административным истцом оспариваются решения не органа местного самоуправления, а МКУ «Жилищный Центр» об отказе в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в его собственности.

Суду не представлено доказательств, что оспариваемые решения приняты органом, обладающим властными полномочиями, в рамках осуществления возложенных законом обязанностей по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеющих публичный характер. Нет доказательств, что МКУ «Жилищный Центр» вправе давать отказы в предоставлении жилья.

А потому суд полагает возможным признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме МКУ «Жилищный Центр» на имя Тупикова А.Г. от -- -- и --.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Тупикова Александра Геннадьевича к администрации муниципального образования «город Свободный», МКУ «Жилищный Центр», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме МКУ «Жилищный центр» от -- -- и признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме МКУ «Жилищный центр» от -- --, удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме МКУ «Жилищный Центр» на имя Тупикова Анатолия Геннадьевича от -- --.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме МКУ «Жилищный Центр» на имя Тупикова Анатолия Геннадьевича от -- --.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Судья                                          Н.В. Гордельянова