Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-1612/2020;) ~ М-1437/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                            г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Солид» Борисенко И.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокофьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Солид» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 31 января 2020 года в 12 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA SPEKTRA, г.р.з. № по автодороге Устюжна-Валдай идентификационный номер №, которая после выпадения осадков снега была не очищена. На 99 км. указанной автодороги автомобиль задними колесами совершил наезд на препятствие в виде выступающей неровности на проезжей части, в результате чего заднюю часть автомобиля занесло, автомобиль стал неуправляем и съехал передней правой стороной с последующим опрокидыванием в канаву с правой стороны автодороги по ходу движения. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили необходимые документы по факту ДТП. На момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было.

07 апреля 2020 года в ООО «Солид» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 15 апреля 2020 года, но до настоящего времени ответ не получен. Согласно экспертному заключению № № от 08.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343900 руб.

Просит взыскать с ООО «Солид» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343900 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб.

В судебное заседание истец Прокофьев Д.В., представители третьих лиц ГОКУ «Новгородавтодор», ООО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся.

Представителем третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на период действия контракта, заключенного между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид», лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, наличие дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения, о проведении дорожных работ, вводимых ограничениях и изменении в организации дорожного движения при производстве дорожных работ, является подрядная организация ООО «Солид»». Также представлены возражения по иску, в которых указано, что истцом не представлено доказательств подтверждающих безусловную причинно-следственную связь между наличием неровности на дороге и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебных заседаниях 16.12.2020 и 23.12.2020 истец Прокофьев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеет водительский стаж 7 лет. 31 января 2020 года около 12 час. 00 мин. следовал со скоростью не более 50 км/ч на принадлежащем ему автомобиле KIA SPEKTRA, г.р.з. № по автодороге Устюжна-Валдай из г. Старая Русса в г. Пестово. Было светлое время суток, ясная погода, видимость не ограничена. После снегопада дорога была не очищена, на ней имелись выбоины. На дороге имелась большая выбоина поперек дороги, избежать наезда на нее не смог, так как ее не видел, она была занесена снегом. Навстречу двигался лесовоз, с которым он разъезжался в этот момент. В результате этого автомобиль развернуло поперек дороги, с выездом на встречную полосу, с последующим опрокидыванием в кювет по ходу движения. На данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили необходимые документы по факту ДТП.

Представитель ответчика ООО «Солид» Борисенко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Солид» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно заключению эксперта № 53 от 12.03.2021 г., в произошедшем ДТП установлена вина водителя Прокофьева Д.В. Состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «Солид» и его должностных лиц по факту данного ДТП материалами дела не установлено, что также подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна на момент ДТП, истцом не представлено. Версия истца о том, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину на дороге, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД, материалом ОГИБДД по факту данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Закиров М.А. пояснил, что служит инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В конце января 2020 г. в экипаже совместно с инспектором ДПС Ермиловым выезжал на ДТП, где автомашина опрокинулась в кювет. Водитель пояснил, что не справился с управлением, совершил съезд в кювет. Дорога на участке ДТП была обработана песком, на ней имелось наличие рыхлого снега. Ямы на дороге не было, если бы была, то они ее зафиксировали бы при составлении документов по факту ДТП. Полагает, что при следовании со скоростью до 50 км/ч можно было избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермилов О.А. пояснил, что служит инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В конце января 2020 г. в экипаже совместно с инспектором ДПС Закировым выезжал на ДТП, где автомашина опрокинулась в кювет. Дорога на месте ДТП была посыпана песком, на ней имелся снег. Если бы на месте ДТП были неровности дорожного полотна – ямы, выбоины, то они их зафиксировали бы при составлении документов по факту ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 ГКРФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу абзаца 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от от 08.11.2007 года № 257-ФЗ утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги Устюжна-Валдай в Боровичском районе является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт ДТП; факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский», судом установлено, что 31 января 2020 года в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPEKTRA, г.р.з. №, под управлением Прокофьева Д.В., который двигался по 99 км. автодороги Устюжна-Валдай, идентификационный номер №.

Как указал истец в исковом заявлении, автомобиль задними колесами совершил наезд на препятствие в виде выступающей неровности на проезжей части, в результате чего заднюю часть автомобиля занесло, автомобиль стал неуправляем и съехал передней правой стороной с последующим опрокидыванием в канаву с правой стороны автодороги по ходу движения.

В судебном заседании истец пояснил, что на дороге имелась большая выбоина поперек дороги, избежать наезда на нее не смог, так как ее не видел, она была занесена снегом. Навстречу двигался лесовоз, с которым он разъезжался в этот момент. В результате этого автомобиль развернуло поперек дороги, с выездом на встречную полосу, с последующим опрокидыванием в кювет по ходу движения.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренков А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343900 руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6664 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

29 июля 2019 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Солид» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения, в том числе Устюжна-Валдай в Боровичском муниципальном районе Новгородской области.

В соответствии с п. 4.3.4 государственного контракта ООО «Солид» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении, в том числе, на вышеназванной автомобильной дороге.

Согласно п. 7.15 государственного контракта, подрядчик (ООО «Солид») самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с травмами и ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В силу п. 7.17 государственного контракта, подрядчик (ООО «Солид») несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Факт ДТП, а также наличие на проезжей части указанного участка автодороги рыхлого снега, подтверждаются материалами ОГИБДД и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» Закировым М.А..

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 января 2020 года на участке дороги с 91 км. 093 м. по 135 км. +70 м автодороги Устюжна-Валдай Мошенского района имеется наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. – 6 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 09.04.2021 г. за исх. № 6/563, по факту выявленных недостатков в содержании дорог от 31.01.2021 г. на участке с 91+093 км. по 135+720 км автодороги Устюжна-Валдай Боровичского района ГОКУ «Новгородавтодор» выдано обязательное для исполнения предписание № 64 от 31.01.2020 г., требования которого выполнены в установленный срок. К административной ответственности должностные и (или) юридические лица не привлекались в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением <адрес> от 31 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, виновным в ДТП он считает ответчика ООО «Солид», допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности ответчика за причиненный вред. Ее наступление возможно только при доказанности того факта, что опасное (аварийное) состояние дороги не было очевидным для участников дорожного движения, и что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации съезд в придорожный кювет был неизбежен для водителя, возможность предотвратить съезд у водителя автомобиля отсутствовала.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в данном случае на истца. Ответчик, напротив, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Также из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Солид» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения, в том числе Устюжна-Валдай в Боровичском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

При таких обстоятельствах ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является ГОКУ «Новгородавтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление.

Для определения соответствия действий водителя Прокофьева Д.В. требованиям ПДД РФ и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 53 от 12 марта 2021 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 31 января 2020 года около 12 час. 00 мин на 99 километре автодороги Устюжна-Валдай водитель автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак В270МС53 Прокофьев Д.В. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п.1.3, ч.1 п. 1.5, п.10.1, Правил дорожного движения РФ.    С технической точки зрения действия водителя Прокофьева Д.В. могли не соответствовать требованиям ч. 1 п.10.1 ПДЦ РФ. У водителя автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак В270МС53, Прокофьева Д.В. могла быть техническая возможность избежать ДТП в случае правильных действий при выводе автомобиля из заноса. Неправильные действия Прокофьева Д.В. привели к возникновению аварийной ситуации и ДТП.    До момента возникновения заноса и последующего ДТП, скорость движения автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак В270МС53 могла не соответствовать погодным условиям и общей видимости дороги.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 53 от 12 марта 2021 года у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда, суд исходит из данного заключения.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, то есть состояние дорожного покрытия.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца Прокофьева Д.В. реальной возможности избежать ДТП, истцом не представлено.

Из материалов дела ОГИБДД, содержащих письменные объяснения истца Прокофьева Д.В. в день ДТП 31.01.2020, следует, что тот двигался на названном выше участке дороги со стороны д. Меглецы в г. Пестово, на 99 км. из-за погодных условий и снежной «каши» на дороге, его машину занесло и он не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Доводы истца Прокофьева Д.В. о том, что на дороге имелась большая выбоина поперек дороги, избежать наезда на нее не смог, так как ее не видел, она была занесена снегом, признаются судом несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ермилова О.А., Закирова М.А. и исследованными в судебном заседании материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, управляя автомобилем в светлое время суток в 12 час. 20 мин. на 99 км. автодороги Устюжна-Валдай, с учетом безопасного скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, при полном и своевременном выполнении Правил дорожного движения водитель Прокофьев Д.В. мог не допустить имевшего место ДТП.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства ДТП дают основания считать, что возможность избежать съезда в кювет у истца имелась и зависела от действий Прокофьева Д.В., и, следовательно, ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которые находились в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных для истца последствий.

При этом, факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения, с учетом погодных и дорожных условий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что имелась ограниченная видимость дороги, не позволяющая истцу заблаговременно обнаружить наличие рыхлого снега на проезжей части, либо иная объективная неизбежность съезда в кювет, стороной истца суду не представлено.

Не представлено истцом суду и каких–либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности избежать (предотвратить) съезда в кювет.

Выводы судебной экспертизы указывают на наличие у Прокофьева Д.В. технической возможности избежать ДТП в случае правильных действий при выводе автомобиля из заноса.

Отсюда следует, что дорожное происшествие, а, соответственно и причинение вреда истцу, произошло по вине истца.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (неровная дорога, ямы), тем не менее, не освобождало водителя транспортного средства от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности на опасном участке дороги, с учетом опыта водителя, погодных условий и светлого времени суток. Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают суду основания полагать, что возможность избежать ДТП у водителя Прокофьева Д.В. имелась и зависела только от его действий, и что ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных последствий.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, именно на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги Устюжна-Валдай в Боровичском районе.

При таких обстоятельствах, ответственным за состояние указанной автомобильной является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление.

Утверждение истца о том, что надлежащим ответчиком должен выступать ООО «Солид» является несостоятельным, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокофьева Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате слуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокофьева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.

Судья                                                                                         Т.В. Букалова