Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2019 ~ М-2994/2019 от 17.04.2019

Дело №2-3722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтамоновой Ю. А. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решения комиссии незаконным, оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Ахтамонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истцу были беспричинно причинены побои и нанесены оскорбления сотрудником управления <данные изъяты> после указанного события истец обратилась к непосредственному руководителю и в правоохранительные органы за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истец и <данные изъяты> были вызваны на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. Решением комиссии истец и <данные изъяты> были подвергнуты моральному осуждению, а также было предписано наложить на обоих дисциплинарные взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с за несоблюдение требований к служебному поведению на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. В последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с за ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее обязанностей к ней применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Применение в отношении истца данных дисциплинарных взысканий, а также решение комиссии истец полагала незаконными и необоснованными. В иске указывалось также на нарушение прав истца тем, что запись об увольнении истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако все документы, связанные с увольнением истца направлены ей ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Данное обстоятельство истец полагала существенным нарушением ее прав, поскольку действия ответчика противоречили положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Указывала, что ее принудили к написанию заявления об увольнении. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с содержится указание на несоблюдение требований к служебному поведению, однако данное заявление ничем не подтверждено, не соответствует действительности, никаких проступков, противоречащих Федеральному закону от 27.07.2004 №79-ФЗ истец не совершала. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с указывается на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, однако данное заявление также ничем не подкреплено, не соответствует действительности, нареканий со стороны руководства на качество исполнения истцом служебных обязанностей за период работы истца не было. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих должным образом не разобрала сложившуюся ситуацию. Истец не могла быть подвержена моральному осуждению и привлечена к дисциплинарной ответственности будучи потерпевшей от действий <данные изъяты>, не нарушавшей никаких правил поведения госслужащего. По изложенным в иске основаниям истец просила признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Северо-Западного управления Ростехнадзора незаконным и отменить его; отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с.

В последующем истец изменила заявленные требования, окончательно просила признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Северо-Западного управления Ростехнадзора незаконным и отменить его; признать дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с незаконными и отменить их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Садаева Е.С.. действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске и уточнениях к нему, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержали, указывали, что решение комиссии принято в отсутствие кворума, выводы комиссии не учитывают пояснения истца, представленные на комиссию на 54 листах, по первому дисциплинарному взысканию отсутствует состав и событие правонарушения, при применении дисциплинарного взыскания не учтены принципы юридической ответственности, а также предшествующие результаты работы истца, требования истца к <данные изъяты> были обоснованны, заявлялись в пределах предоставленных истцу полномочий, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура привлечения к ответственности (вместо того, чтобы руководствоваться Положением о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности представитель нанимателя руководствовался Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, утвердившим Положение о комиссии территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов). В части второго дисциплинарного взыскания, примененного к истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с сторона истца указывала на то, что в рамках проводимой служебной проверки у <данные изъяты> объяснения отобраны не были, о факте прихода на работу к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут <данные изъяты> был проинформирован изначально, поскольку с ним были достигнуты такого рода договоренности в момент поступления истца на государственную гражданскую службу, о времени прихода на работу истца руководитель должен был знать ежедневно, поскольку фиксация входа-выхода осуществляется при помощи электронного ключа, в связи с чем нарушен срок привлечения к ответственности, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать как длящееся, приказ о привлечении истца к ответственности издан в период нахождения истца на больничном. Также в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель указали, что ссылка в иске на незаконность увольнения является технической ошибкой, требований о признании увольнения незаконным истцом не формулируется и не заявляется.

Представители ответчика Тимонина А.В., Мрыхина З.Л., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях, указали, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, сроки привлечения к ответственности не нарушены, состав комиссии соответствовал предъявляемым требованиям, на заседании комиссии рассматривался вопрос о нарушении государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, в частности рассматривался факт конфликта, имевшего место на рабочем месте, рассмотрение последствий конфликта (оскорбление, причинение телесных повреждений) к компетенции комиссии не относятся.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.<данные изъяты> КоАП РФ, возбужденный на основании КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство <данные изъяты> по обращению Ахтамоновой Ю.А. №<данные изъяты>-<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтамонова Ю.А. была принята на государственную гражданскую службу, назначена на должность <данные изъяты> ОПО по Республике Карелия в Северо-Западное управление Ростехнадзора, с ней был заключен срочный служебный контракт сроком на <данные изъяты> год, установлен испытательный срок <данные изъяты> месяца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с).

ДД.ММ.ГГГГ действие срочного служебного контракта было прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> ОПО по Республике Карелия, с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, установлен испытательный срок <данные изъяты> месяца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с).

Согласно отчету об итогах наставничества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора <данные изъяты>, план мероприятий по наставничеству от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен в полном объеме.

В период прохождения государственной гражданской службы производилось премирование руководителей отделов Северо-Западного управления Ростехнадзора приказами:

от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О выплате премии», произведена выплата премии по итогам работы за <данные изъяты> года истцу в сумме <данные изъяты> рублей, начальнику ОГорН по Республике Карелия – <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О материальном стимулировании», произведена выплата премии по итогам работы за <данные изъяты> года истцу в сумме <данные изъяты> рублей, начальнику <данные изъяты> по Республике Карелия – <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О материальном стимулировании», произведена выплата премии по итогам работы за <данные изъяты> года истцу в сумме <данные изъяты> рублей, начальнику ОГорН по Республике Карелия – <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О выплате единовременной премии», произведена выплата премии в связи с окончанием работы по составлению плана ежегодных плановых проверок на <данные изъяты> год истцу и ведущему специалисту-эксперту отдела лицензирования и ведения государственного ОПО по Республике Карелия в сумме <данные изъяты> должностной оклад каждому;

от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О материальном стимулировании», произведена выплата премии по итогам работы за <данные изъяты> года истцу в сумме <данные изъяты> рублей, начальнику <данные изъяты> по Республике Карелия – <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О выплате единовременной премии гражданским служащим», произведена выплата премии за добросовестный труд, успехи в надзорной деятельности, безупречную и эффективную государственную гражданскую службу и в связи с празднованием Дня Ростехнадзора истцу в сумме <данные изъяты> рублей, начальнику <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О выплате премии гражданским служащим», произведена выплата премии по итогам работы за <данные изъяты> года, истцу в сумме <данные изъяты> рублей, начальнику ОГорН по Республике Карелия – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в служебное время, в кабинете начальника отдела правового обеспечения, лицензирования и ведения государственного реестра ОПО по Республике Карелия произошел конфликт между Ахтамоновой Ю.А. и <данные изъяты>, начальником <данные изъяты>.

По результатам конфликта в этот же день <данные изъяты> обратилась в адрес заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора <данные изъяты> со служебной запиской (вх.№<данные изъяты>-<данные изъяты>) (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в которой указала, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она зашла в кабинет Ахтамоновой Ю.А. отдать 3 вариант отзыва на апелляционную жалобу. Ахтамонова Ю.А. попросила написать на таблицах время <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, говоря при этом, что ей надо было уже <данные изъяты>-го числа. <данные изъяты> ответила, что они и так делают работу юристов. На что Ахтамонова Ю.А. перед лицом <данные изъяты> махнула средним пальцем, <данные изъяты> растерялась и сказала Ахтамоновой Ю.А.: «<данные изъяты>». Ахтамонова Ю.А. стукнула <данные изъяты> по щеке и отъехала на кресле от стола.

ДД.ММ.ГГГГ от Ахтамоновой Ю.А. в адрес заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора <данные изъяты> также была составлена служебная записка (вх.№<данные изъяты>-<данные изъяты>) (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в которой истец указала, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при приемке профильной части работы – в редакции, подготовленной <данные изъяты> для передачи в суд (по делу№<данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты>, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – наряду с явным повышением голоса – применила в адрес истца бранные, оскорбительные слова, а также допустила рукоприкладство (а именно: взяв компьютерную мышку, нанесла удар по касательной в область носа и верхней губы, в результате чего <данные изъяты>).

В этот же день Ахтамонова Ю.А. обратилась в отдел полиции №<данные изъяты> УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением, в котором отразила все вышеперечисленные факты (КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец была обследована судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<данные изъяты>/МД, согласно которому у Ахтамоновой Ю.А. установлены <данные изъяты>, эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора <данные изъяты> (г.<данные изъяты>) обратился в адрес руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора (г.<данные изъяты>) со служебной запиской (исх.№<данные изъяты>) (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в которой сообщил вышестоящему руководителю о факте конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между начальниками отделов <данные изъяты> (Ахтамоновой Ю.А.) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), предположительно переходящего в противоправные действия, просил рассмотреть возможность проведения служебного расследования.

На основании служебных записок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с «О проведении проверки соблюдения государственными гражданскими служащими Северо-Западного управления Ростехнадзора требований к служебному поведению» отделу по вопросам государственной службы, кадровой политики и защиты государственной тайны предписано провести соответствующую проверку.

В ходе проверки были подвергнуты изучению служебные записки, послужившие основанием для ее проведения, а также пояснения Ахтамоновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах (в т.ч. фотографии, аудиозапись с ее расшифровкой), пояснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения проверки руководителю Северо-Западного управления Ростехнадзора представлен доклад за подписью начальника отдела по вопросам государственной службы, кадровой политики и защиты государственной тайны <данные изъяты> о соблюдении государственными служащими Ахтамоновой Ю.А. и <данные изъяты> требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора, проставленной на докладе, было принято решение о подготовке материалов для рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Заседание Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании комиссии членами комиссии были изучены все представленные документы, прослушана аудиозапись, присутствовавшие на заседании комиссии <данные изъяты> и Ахтамонова Ю.А. дали комиссии свои пояснения.

Комиссия, рассмотрев представленные материалы, пришла к выводу о нарушении государственными служащими <данные изъяты> и <данные изъяты> требований к служебному поведению, что не позволило им избежать конфликтной ситуации.

По результатам рассмотрения вопроса комиссией был сделан вывод о несоблюдении начальниками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Ахтамоновой Ю.А. подп.<данные изъяты> п.<данные изъяты> должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, согласно которым начальник отдела обязан соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

По результатам рассмотрения представленных в комиссию документов и прослушивания аудиозаписи Комиссия приняла решение подвергнуть моральному осуждению на заседании комиссии гражданских служащих <данные изъяты> и Ахтамонову Ю.А., применить к государственным гражданским служащим <данные изъяты> и Ахтамоновой Ю.А. дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора были изданы приказы №<данные изъяты> л/с и №<данные изъяты> л/с «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которым к Ахтамоновой Ю.А. и <данные изъяты> применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В силу положений ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, государственные служащие обязаны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения государственных служащих, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2011 № 328, государственные служащие Ростехнадзора, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п.9).

Государственным служащим Ростехнадзора, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим Ростехнадзора, рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в Ростехнадзоре либо его подразделении благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата (п.10).

В служебном поведении государственный служащий Ростехнадзора воздерживается от грубости, заносчивости, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подп. «б», «в» п.14).

Нарушение государственным служащим Ростехнадзора положений настоящего Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании комиссии Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (п.17).

В реализацию п.17 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Ростехнадзора, установив признаки нарушения государственными служащими требований к служебному поведению, а также положений самого Кодекса, представителем нанимателя материалы проверки обоснованно были переданы для рассмотрения на комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п.23 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, п.26 Положения о комиссии территориального органа Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 10.04.2015 №143, по итогам рассмотрения вопроса о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению, комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению; установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Комиссия, в реализацию положений п.17 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Ростехнадзора, подвергла моральному осуждению на заседании комиссии государственных служащих <данные изъяты> и Ахтамонову Ю.А., а также в реализацию полномочий, предусмотренных п.23 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, и п.26 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, рекомендовала руководителю территориального органа применить к государственным служащим Ахтамоновой Ю.А и <данные изъяты> меру ответственности в виде дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6).

Указанные критерии представителем нанимателя соблюдены, до применения взыскания у истца были отобраны объяснения (от ДД.ММ.ГГГГ), служебная проверка была проведена, результаты служебной проверки были обсуждены на заседании комиссии, куда были представлены в том числе и документы, характеризующие личности Ахтамоновой Ю.А. и <данные изъяты> Срок привлечения к ответственности не нарушен (нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ; проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ (резолюция на докладе <данные изъяты>); дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ).

В части соблюдения сроков уведомления истца о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

На государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе (ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ).

Поскольку момент, связанный с уведомлением государственного служащего о применении к нему дисциплинарного взыскания урегулирован лишь в части установления сроков (5 дней со дня издания соответствующего акта - ч.6 ст.58), суд соглашается с позицией ответчика по настоящему делу в части возможности применения по аналогии положений ст.193 Трудового кодекса РФ, которая определяет, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В рассматриваемом случае копия приказа о применении дисциплинарного взыскания направлена в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок ознакомить истца с приказом под роспись не представлялось возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась на больничном. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, почтовая корреспонденция, содержащая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для выводов о нарушении представителем нанимателя сроков уведомления истца о применении к нему дисциплинарной ответственности.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд не усматривает оснований для выводов об отсутствии в действиях истца состава правонарушения.

Исследовав в ходе судебного разбирательства аудиозапись, допросив свидетелей, суд полагает установленным, что со стороны истца имели место нарушения подп. «б», «в» п.14 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Ростехнадзора, выразившееся в проявлении пренебрежительного тона, использовании выражений и реплик, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение.

Из содержания аудиозаписи следует, что истец не осуществила мер, направленных на избежание конфликтной ситуации (подп. «м» п.2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885), тогда как <данные изъяты> предпринимала попытку выйти из кабинета истца.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума на заседании комиссии опровергаются материалами дела (приказы Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к).

Следует заметить, что в силу положений п.36 Положения о комиссии территориального органа Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) решения комиссии для руководителя территориального управления Ростехнадзора носят рекомендательный характер, соответственно, принимая решение об избрании меры ответственности руководитель мог и не согласиться с выводами комиссии, однако он, базируясь на материалах проверки, материалах, исследованных в ходе заседания комиссии, принял решение о привлечении участников конфликта к равной мере ответственности.

Суд также не усматривает оснований для выводов о том, что при применении к истцу меры ответственности были нарушены принципы юридической ответственности. Истец и второй участник конфликта наделены организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных им сотрудников, поскольку в силу положений п.10 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Ростехнадзора для государственных служащих, наделенных организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим установлены повышенные требования к служебному поведению, избранная представителем нанимателя мера ответственности сопоставима с занимаемыми должностями участников конфликта.

Доводы о том, что предшествующие результаты работы истца не были учтены не базируются на фактических обстоятельствах. И истец, и <данные изъяты> занимали одинаковые должности, равным образом поощрялись по результатам работы за месяц, квартал, соответственно делать вывод о том, что в отношении истца должна была быть применена более мягкая мера ответственности или она вообще должна быть освобождена от нее, не имеется оснований.

Суждения истца о том, что она является потерпевшей в результате противоправных действий <данные изъяты>, не могут быть положены в основу для выводов о необоснованности применения к истцу меры ответственности, так как противоправные действия в виде использования нецензурной лексики, а также причинения истцу царапин, в силу требований приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не могут быть предметом рассмотрения комиссии по служебному поведению, указанные вопросы входят в компетенцию иных органов, к которым территориальный орган Ростехнадзора, равно как и комиссия по служебному поведению, отношения не имеет.

Доводы стороны истца о том, что, в нарушение требований Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, комиссия, установив признаки административного правонарушения и (или) уголовно наказуемого деяния, должна была передать соответствующие материалы в правоохранительные органы (п.42), основанием для признания решения комиссии незаконным не является. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о соблюдении требований к служебному поведению оба участника конфликта обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями для проведения проверки.

С учетом вышеизложенного оснований для выводов о незаконности решения, принятого в отношении истца на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Северо-Западного управления Ростехнадзора, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, равно как и для признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с, у суда не имеется.

В части требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Регламенту Северо-Западного управления Ростехнадзора, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-од, время начала и окончания служебного времени в Управлении для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в пятницу с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с перерывом для отдыха и питания в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (п.<данные изъяты>).

Согласно п.9.12 Регламента допускается при наличии уважительной причины изменение начала и окончания служебного времени по соглашению между гражданским служащим и руководителем структурного подразделения на основании заявления гражданского служащего, о чем издается соответствующий приказ руководителя Управления и заключается дополнительное соглашение к служебному контракту.

Систематический контроль за использованием служебного времени, а также обеспечение условий для его эффективного использования осуществляется начальниками отделов Управления (п.9.13 Регламента).

Положения данного Регламента доведены до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в листе ознакомления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Северо-Западного управления Ростехнадзора <данные изъяты> обратился к руководителю территориального органа Ростехнадзора со служебной запиской, в которой указал на неоднократное нарушение истцом режима служебного времени (служебной дисциплины) и просил провести служебную проверку по данному факту.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показал, что нарушение служебной дисциплины <данные изъяты> Ахтамоновой Ю.А. было им выявлено в ходе анализа снижения показателей работы отдела по направлению правовой работы по результатам <данные изъяты> года. <данные изъяты> указал, что взял распечатку, фиксирующую вход истца на службу и уход со службы.

Согласно сведениям, содержащимся в данном документе, последний период, зафиксированный в нем, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем обнаружения проступка следует считать именно эту дату.

Таким образом, распечатка соответствующей информации послужила основанием для предположения о наличии признаков нарушения служебной дисциплины со стороны Ахтамоновой Ю.А.

Приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Ахтамоновой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой проверки истец предоставила комиссии служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что согласно договоренности, достигнутой с непосредственным руководителем <данные изъяты>, ей было предписано быть при исполнении служебных обязанностей не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, указанной договоренности истец придерживалась на протяжении всего периода государственной гражданской службы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила факт нарушения истцом служебной дисциплины, руководителю территориального органа Ростехнадзора рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Истец указывала, что в рамках проводимой проверки не были отобраны объяснения у <данные изъяты>, поскольку договоренности о времени прибытия на работу были достигнуты именно с этим должностным лицом.

Вместе с тем допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> факт наличия каких-либо договоренностей отрицал.

Иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не сообщили о факте осведомленности о том, что истцу установлен иной режим работы, нежели иным сотрудникам управления.

Следует заметить, что истец, обладая специальными правовыми познаниями, проинформированная о режиме работы управления, осведомленная о порядке изменения режима работы по согласованию с непосредственным руководителем, с заявлением в адрес руководителя управления не обращалась, заключение дополнительного соглашения к служебному контракту не инициировала.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что период, который охвачен служебной проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружен факт нарушения служебной дисциплины непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, представителем нанимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу положений ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» период проведения проверки не включается в месячный срок привлечения к ответственности, начало течения которого связано с моментом обнаружения проступка.

Не пропущен и шестимесячный срок с момента начала совершения длящегося проступка, послужившего основанием для проведения служебной проверки.

Приказ о привлечении к ответственности направлен истцу почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Доводы истца о том, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности, не могут служить основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Запрета на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и Трудовой кодекс РФ не содержат, за исключением случая применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания, примененного к истцу приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначально сформулированных (о признании незаконными решения комиссии и дисциплинарных взысканий, примененных к истцу), основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно направления трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, оценке в рамках настоящего спора не подвергаются, поскольку с заявляемыми истцом требованиями не связаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.