Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2012 от 28.02.2012

Мировой судья Кузнецова О.Ю. №11-98/12-24

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой И.Л. к Садилову А.В. о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Садилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от24 января 2012 г.,

у с т а н о в и л:

Никонова И.Л. обратилась в суд с иском к Садилову А.В. по тем основаниям, что стороны являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в которой, кроме того зарегистрирован Никонов Г.А. В связи с тем, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не проживает по указанному выше адресу, бремя содержания жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг вынуждена нести истец Никонова И.Л., просит взыскать в свою пользу с ответчика пропорционально его доле в праве на жилое имущество плату за техническое обслуживание жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 24 января 2012 года иск Никоновой И.Л. удовлетворен, с Садилова А.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывает, что Никонова И.Л. препятствуя ему в пользовании жилым помещением, не представляет «отчетов с описанием своих деяний», между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, соотношение реально занимаемых площадей составляло: у Никоновой И.Л. <данные изъяты> %, у Садилова А.В. <данные изъяты>%. Решением суда от 21.07.2011 г. порядок пользования был изменен и составил: у Никоновой И.Л. <данные изъяты> %, у Садилова А.В. <данные изъяты>%. В связи с изложенным ответчик не согласен оплачивать50% коммунальных платежей. Кроме того, поскольку Садилов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, то оплата технического обслуживания, текущего ремонта и вывоза мусора должна в полном объеме оплачиваться истицей, за отопление и земельный налог ответчик платить согласен.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Садилов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям указанным в ней.

Никонова И.Л., Никонов Г.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Никонова И.Л. и Садилов А.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Садилов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату технического обслуживания и жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу закона на ответчика и истицу, как на сособственников квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена ответственность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в том числе и по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Никонова И.Л. является собственником 1/2 доли квартиры, однако за вышеуказанный период за техническое обслуживание и коммунальные услуги ею производятся платежи в полном объеме.

Согласно ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых