Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7270/2019 ~ М-6560/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1-7270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Молчанова В. А. к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, министерству финансов Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года Молчанов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просит взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, Министерства финансов Калужской области убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на составление заключения кадастрового инженера в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего иска в сумме 25000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 февраля 2019 года постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Калужской области, заместителя министра - начальника управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В дальнейшем, на основании решения Боровского районного суда <адрес> производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, ему причинены убытки, а также моральный вред.

Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель главного государственного лесного инспектора в Калужской области, заместитель министра - начальник управления экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Типикин А.М.

В судебном заседании Молчанов А.В. и его представитель по ордеру Прудецкая М.А. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что 25 июля 2016 года между Министерством лесного хозяйства Калужской области и Молчановым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19 сентября 2007 года № 2, по условиям которого права и обязанности по указанному договору аренды на лесной участок, площадью 0,30 га, имеющий кадастровый № и местоположение: <адрес>, перешли к Молчанову А.В. в полном объеме. Именно на данном земельном участке Молчанов А.В., в соответствии его разрешенным использованием - для рекреационной деятельности и проектом освоения лесного участка возвел временное деревянное строение 8,0x8,0 м. Основания для признания его виновным в самовольном использовании земельного участка у административного органа отсутствовали.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по доверенностям Агеева М.П., Краевская О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Одновременно ссылались на несоразмерность заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Министерства финансов Калужской области по доверенности Бондарев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство является не надлежащим ответчиком.

Типикин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав копии материалов административного дела № Боровского районного суда <адрес>, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что 17 января 2019 года в отношении Молчанова В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, в рамках проведенной 20 декабря 2018 года проверки было установлено, что в выделе 2 квартала 56 <адрес> участкового лесничества на площади 0,0064 га возводится временное, деревянное, двухэтажное строение. Строительство ведет гражданин Молчанов В.А., разрешительных документов на использование участка не представлено.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Калужской области, заместителя министра - начальника управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 04 февраля 2019 года Молчанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие лесного участка (без разрешительных документов) под возведение временного, деревянного, двухэтажного строения 8,0 х 8,0 м, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Боровского районного суда <адрес> от 24 мая 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей указано, что в ходе производства по жалобе были получены противоречивые данные относительно места расположения спорного строения, что не позволило сделать бесспорный вывод о самовольном занятии лесного участка Молчановым В.А.

Также по делу установлено, что 10 февраля 2019 года Молчанов В.А. заключил с адвокатом Прудецкой М.А. соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя должна оказать услуги по защите интересов в рамках рассмотрения административного дела в отношении Молчанова В.А., привлекаемого по ст. 7.9 КоАП РФ. Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Административное преследование по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении Молчанова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях Молчанова В.А. нарушений лесного законодательства, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения Молчанова В.А. к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении Молчанова В.А. к административной ответственности по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение Боровского районного суда <адрес> суда от 24 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности не является безусловным доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, юридическое значение в рамках рассмотрения настоящего дела имеет установление правомерности действий как истца при использовании спорного земельного участка, так и должностных лиц в рамках административного производства.

Из материалов административного дела следует, что 04 февраля 2019 года Молчанов В.А. признан виновным в самовольном занятии (без соответствующего разрешения) лесного участка, площадью 64 кв.м, под возведение временного, деревянного, двухэтажного строения 8,0x8,0 м.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования леса является осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Установлено, что 19 сентября 2007 года между Управлением лесами Калужской области и ФИО10 был заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого в аренду ФИО11 сроком на 49 лет был предоставлен лесной участок, площадью 0,30 га, имеющий кадастровый № и местоположение: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности.

25 июля 2016 года между Министерством лесного хозяйства Калужской области, ФИО10 и Молчановым В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19 сентября 2007 года №, по условиям которого к Молчанову В.А. в полном объеме перешли права и обязанности по указанному договору аренды на лесной участок, площадью 0,30 га, имеющий кадастровый № и местоположение: <адрес>

30 ноября 2018 года Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области был издан приказ №а о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах.

Из акта проведения патрулирования лесных участков на соблюдение требований лесного законодательства РФ от 20 декабря 2018 года следует, что 20 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут в ходе обследования выявлены нарушения на территории выдела 2 квартала № 56, а именно возведение Молчановым В.А. временного, деревянного, двухэтажного строения, площадью 64 кв.м. (8x8), не имея на то разрешительных документов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 17 января 2019 года в отношении Молчанова А.В. вышеуказанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ и вынесения постановления заместителя главного государственного лесного инспектора в Калужской области, заместителя министра - начальника управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 04 февраля 2019 года о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

31 января 2019 года (уже после составления протокола об административном правонарушении) между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и Молчановым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № по условиям которого его предметом является лесной участок площадью 0,30 га, имеющий местоположение: <адрес>; кадастровый №.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении Молчановым В.А. требований законодательства, выразившегося в самовольном занятие лесного участка (без разрешительных документов) под возведение временного, деревянного, двухэтажного строения 8,0 х 8,0 м.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ФИО12 от 14 февраля 2019 года следует, что при выезде на земельный участок, с кадастровым № и установлении его границ на местности, согласно координатам по данным кадастрового учета, выявлено, что границы фактического пользования и границы по данным кадастрового учета полностью совпадают.

Временное строение, расположенное на земельном участке находится в центре участка и не выходит за его границы.

При сопоставлении карты границ лесного квартала (схема из договора аренды лесного участка) с данными кадастрового учета выявлено, что земельный участок, с кадастровым № по данным кадастрового учета полностью расположен в выделе 2 квартала № 56.

Также установлено, что сведения о земельном участке с № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости – земельного участка с № его границы на местности были установлены с описанием координат и границ смежных землепользователей уже по состоянию на дату его постановки на кадастровый учет.

Представителями ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области не оспаривалось, что как на момент заключения с Молчановым В.А. дополнительного соглашения № от 25 июля 2016 года, так и соглашения № от 31 января 2019 года границы участка с кадастровым № были сформированы на местности.

Также представителями данного ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение кадастрового инженера и то, что имфактически используется земельный участок именно в границах участка с кадастровым №, на нем осуществляется рекреационная деятельность с возведением временной постройки.

При этом судом учитывается, что административным органом вменялось истцу именно не законное занятие земельного участка под возведение временной постройки. Право на использование участка с учетом вида его разрешенного использования под строительство не оспаривалось.

Таким образом, в действиях Молчанова В.А. отсутствовало виновное противоправное поведение, выразившееся в самовольном занятии лесного участка (без разрешительных документов) под возведение временного, деревянного, двухэтажного строения 8,0 х 8,0 м.

Доводы стороны ответчика о допущенной кадастровой ошибке при межевании земельного участка с номером 40:03:029802:25 также не свидетельствуют о наличии в действиях Молчанова В.А. нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Поскольку на дату составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали как данные, подтверждающие наличие данной ошибки, так и сведения о внесении изменений в указанной части (границ используемого земельного участка) в договор аренды.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности имевшего место в отношении истца административного преследования.

Поскольку установлено, что должностным лицом административного органа допущены нарушения при осуществлении сбора и оформлении материалов дела об административном правонарушении, сам факт правонарушения признан не доказанным, а событие правонарушения не установлено, оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

Молчановым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеприведенных положений закона имеются достаточные основания для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному делу решение принято в пользу истца. Защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для принятия решения о прекращении производства по административному делу. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчиков об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Калужской области.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области и которое признается судом надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалами, подготовка жалобы, сбор доказательств, участие в трех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства административного дела, свидетельствующих об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении, о характере нарушений допущенных должностными лицами, оформляющими процессуальные документы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области за счет казны Калужской области в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области за счет казны Калужской области в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату заключения кадастрового инженера ИП ФИО12 в сумме 10000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства в совокупности, и установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования Молчанова В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб., пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований. При этом суд учитывает, что суммы судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат включению в цену иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области за счет казны Калужской области в пользу Молчанова В. А. убытки в размере 25 000 руб., расходы на подготовку заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб.

В удовлетворении исковых требований Молчанова В. А. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.