Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2012 (1-165/2011;) от 20.12.2011

Уголовное дело № 1- 23/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Магдагачи

Магдагачинского района

Амурской области                         13 января 2012 года

Суд Магдагачинского района Амурской области в составе:

председательствующей судьи Мельник Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры Аванесова А.Р.,

подсудимого Иванова Ю.Ю.,

защитника Иванова Ю.Ю. – адвоката Прохорова А.С., представившего удостоверение № 507 от 03 марта 2011 года и ордер № 289 от 13 января 2012 года,

при секретаре Чеховской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Иванова …. года рождения, уроженца п. …, имеющего образование …., проживающего по адресу: …., ранее судимого:

02 декабря 2010 года Магдагачинским районным судом по ст.308 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

…года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов в п. …. Иванов Ю.Ю., находясь по месту жительства своей знакомой … расположенному по ул. …, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире муж последней - ….., спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, тайно с корыстной целью в прихожей, из кармана куртки, принадлежащей …., похитил сотовый телефон марки «NOKIA», ценою 2600 рублей, принадлежащий …. чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Иванов Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

… года около 1 часа в …., Иванов Ю.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в частной дом, расположенный по ул. …, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил: цифровой фотоаппарат марки «SONY» ценою 3490 рублей, в комплекте с футляром ценою 1000 рублей и картой памяти ценою 900 рублей; сотовый телефон марки «Моторолла С 380» ценою 4000 рублей; двадцать DVD дисков ценою 100 рублей за один, общей стоимостью 2000 рублей; пятнадцать СD дисков с различной популярной музыкой, ценою 100 рублей за один, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ….., чем причинил материальный ущерб на общую сумму 12890 рублей, который для потерпевшего является значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии защитника подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью, с гражданским иском, заявленным потерпевшим Каюмовым А.М., в размере 2200 рублей, согласен.

Защитник Прохоров А.С. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Иванов Ю.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого Иванова Ю.Ю. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по эпизоду хищения сотового телефона марки «NOKIA», ценою 2600 рублей, принадлежащего Ведерниковой М.Н., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет; по эпизоду проникновения в частной дом, расположенный по ул. …, и хищением имущества на общую сумму 12890 рублей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до шести лет. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Иванов Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения сотового телефона марки «NOKIA», принадлежащего Ведерниковой М.Н., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Иванов Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует его действия по эпизоду проникновения в частной дом, расположенный по ул. … и хищением имущества, принадлежащего Каюмову А.М., на общую сумму 12890 рублей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому Иванову Ю.Ю., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову Ю.Ю., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову Ю.Ю., судом не установлено.

Совершенное подсудимым Ивановым Ю.Ю. преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное подсудимым Ивановым Ю.Ю. преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Материалами дела подсудимый Иванов Ю.Ю. характеризуется удовлетворительно: ранее судим (л.д. 76, 78-84, 86); на учете у врача нарколога не состоит, психиатра состоит, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.87, 66-67); согласно справке - характеристике Иванов Ю.Ю. не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее судим, жалоб от соседей не поступало, склонен к совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался (л.д.88,89).

Поведение Иванова Ю.Ю. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Иванова Ю.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Иванову Ю.Ю. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание Иванову Ю.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, на основании ст. 73 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным его не назначать. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осуждаемого.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Каюмовым А.М. гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшим Каюмовым А.М. гражданский иск был заявлен на сумму 12890 рублей, иск возмещен на сумму 9690 рублей, не возмещен на сумму 2200 рублей. Гражданский иск, заявленный Каюмовым А.М., погашен Ивановым Ю.Ю. частично, не возмещенный гражданский иск в сумме 2200 рублей Каюмов А.М. просит взыскать с Иванова Ю.Ю. В ходе судебного разбирательства, подсудимым Ивановым Ю.Ю. указанный гражданский иск признан в полном объеме и не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ не возмещенный иск в сумме 2200 рублей подлежит полному возмещению как материальный ущерб, причиненный преступлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, согласно требованиям ст.81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Моторолла С 380», зарядное устройство к нему, DVD диски в количестве двух штук, цифровой фотоаппарат «SONI» в комплекте с картой памяти и футляром, находящиеся на хранении у потерпевшего Каюмова А.М., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению. Сотовый телефон марки «NOKIA», находящийся на хранении у потерпевшей Ведерниковой М.Н., может быть использован владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова … признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Иванову Ю.Ю. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Ю.Ю. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На период испытательного срока возложить на Иванова Ю.Ю. следующие обязанности: являться на регистрацию в места и сроки, определенные органом, исполняющим контроль за отбытием наказания; без уведомления уголовно исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства; не нарушать общественный порядок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненным преступлением, взыскать с Иванова … в пользу Каюмова … 2200 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Иванова Ю.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Моторолла С 380», зарядное устройство к нему, DVD диски в количестве двух штук, цифровой фотоаппарат «SONI» в комплекте с картой памяти и футляром, находящиеся на хранении у потерпевшего Каюмова А.М., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению. Сотовый телефон марки «NOKIA», находящийся на хранении у потерпевшей Ведерниковой М.Н., может быть использован владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области             Е.А. Мельник