Решение по делу № 12-20/2019 от 10.01.2019

№ 12-20/2019

р е ш е н и е

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года                             село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полякова И.В.,

должностного лица Викторова А.Н., его представителя Исхакова Р.Р.,

представителя ОМВД России по Иглинскому району РБ Канбекова Р.Ф.,

прокурора Казачковой А.В.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО21, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<адрес> РБ обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с протестом, в котором просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая, что постановлением Иглинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании изложенного, прокурор считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно с протестом, прокурором <адрес> Республики Башкортостан ФИО21 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его принесение.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО21 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО21 отменено. Дело направлено в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения протеста прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО21 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке главы 30 КоАП РФ, при этом указано, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> РБ ФИО7 протест прокурора поддержала, просила его удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 протест прокурора поддержал, просил его удовлетворить, указывая в обоснование, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал его знакомый ФИО8, который попросил его помочь вытащить машину из кювета. Он согласился, вместе с ФИО8 и ФИО16 они приехали на <адрес>, где он в кювете увидел съехавшийся автомобиль «Land Rover Discovery». ФИО8 передал ему ключи для того, чтобы он завел автомобиль, он сел за руль, но завести машину не смог, так как ключи не подошли к автомобилю. После этого он поднялся на дорогу, к нему подошли сотрудники ДПС Викторов и Абсадиев, которые попросили его сказать, что на момент съезда автомобиля он находился за рулем этого автомобиля. Он согласился, так как хотел помочь сотрудникам ДПС. ФИО9 на улице рассказал ему, что нужно говорить, после чего он вместе с ФИО9 сел в машину, ФИО9 начал составлять схему и оформлять постановление. Также он взял с него письменные объяснения. Он (ФИО2) рассказал так, как до этого ему на улице говорил ФИО9 Кто является владельцем транспортного средства «Land Rover Discovery» он не знает, об этом сотруднику ДПС не сообщал. Также ему ничего не известно о страховом полисе на эту машину.

Должностное лицо, вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля, с протестом прокурора не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы он приступил к выполнению должностных обязанностей. Около 10 часов вечера позвонил Литвинов и сообщил, что на <адрес> съехала машина «Land Rover Discovery», за рулем которой сидит инспектор ГИБДД Блохин. Когда они подъехали на место там уже находились ответственный по руководящему составу Вшивцев и гражданские лица. Абсадиев подошел к машине, дернул за ручку, она была закрыта. Он к машине не подходил. Абсадиев сказал, что на водительском сидении спит Блохин. ФИО10 им сказал, чтобы они опросили молодых людей. Допрашивал их Абсадиев, он составлял схему ДТП. При опросе свидетелей он присутствовал. Со слов свидетелей стало известно, что они стояли около магазина, только один из них, который проходил мимо как машина съехала, он подошел к магазину, сказал молодым людям которые там стояли, о том, что там съехала машина и пошел дальше. С его слов он не смотрел, кто был за рулем машины. Впоследствии выяснилось, что среди этих людей были те, в отношении которых Блохин оформлял протоколы. Точно какие показания давали свидетели он пояснить не может. После этого приехал начальник РОВД, потом начальник ГИБДД. Они ходили вокруг машины, стучали, пытались ее открыть. Через какое-то время начальник РОВД достучался, сел в машину на водительское сиденье, провел там какое-то время, потом в машину также на водительское сиденье сел начальник ГИБДД. По его предположению Блохин перелез с водительского сидения на пассажирское сиденье и открыл машину. После этого, к ним подошел начальник ГИБДД Коврига и сообщил, что за рулем был не Блохин и что сейчас приедет тот, кто управлял автомобилем. После этого подъехала легковая машина, из нее вышел парень, сел в машину завел и начал трогаться. На их вопрос он ответил, что он водитель машины. После этого они посадили его в патрульную машину и начали опрашивать. ФИО2 им сказал, что он управлял автомобилем и он не справился с управлением и съехал в кювет. С его слова он понял, что именно ФИО2 управлял данной машиной до того как она съехала в кювет. Ему позвонил начальник ГАИ Коврига, который сказал, что у Блохина отсутствует полис ОСАГО поэтому сказал вынести постановление об отсутствии полиса ОСАГО. О том, что ФИО2 управлял автомобилем, он сделал вывод со слов самого ФИО2, а о том, что у владельца автомобиля отсутствует полис ОСАГО, ему сообщил начальник ГИБДД Коврига. Вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем на момент ДТП, он сделал со слов ФИО2, иным доказательствам по делу он оценки не давал.

ФИО1 по <адрес> РБ ФИО11 протест прокурора поддержал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ФИО1 по <адрес> РБ ФИО12, опрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответственный по руководящему составу ФИО10 и сообщил, что сотрудник ГИБДД Блохин попал в ДТП. Он выехал на место происшествия и увидел съехавшую в кювет машину, за рулем которой сидел Блохин и спал, машина была закрыта, Блохин спал за рулем. Он пытался его разбудить, стучал в окно, но он не просыпался. Через некоторое время он все же проснулся, увидел его, перелез на пассажирское сиденье и открыл машину. Он сел на водительское сидение, начал с ним разговаривать. Блохин находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, что никто ничего не сможет доказать, автомобилем он не управлял, был пассажиром. В это время Абсадиев и Викторов сидели в патрульной машине, опрашивали свидетелей, которые и сообщили о ДТП по телефону доверия. Он сел в патрульную машину, чтобы послушать о чем говорят свидетели. После этого он сказал инспектору Викторову составлять административный материал в отношении Блохина. Далее он вызвал наряд ППС, который увез Блохина на медицинское освидетельствование в Иглинскую ЦРБ, где подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он направился в РОВД, где я провел беседу с Блохиным. Далее он вызвал начальника ГИБДД Ковригу, который ему сообщил, что составили административный материал в отношении ФИО2. После этого он вызвал ФИО2. В разговоре с ним ФИО2 ему сообщил, что он находился дома, когда ему позвонил знакомый и попросил его взять с собой права и выйти из дома. Он вышел, за ним приехал автомобиль. Парень, который за ним приехал, попросил его дать показания, что это именно он сидел за рулем в момент совершения ДТП. Хотя фактически он дал письменные пояснения, что машиной не управлял и в момент совершения ДТП находился дома.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе парка Победы сотрудник полиции Блохин съехал с дороги. Он, как ответственный от руководства, выехал на место ДТП. По приезду он подошел к молодым людям, потом подошел к машине, она была закрыта, стояла заведенная. Сотрудник ГИБДД Блохин спал на водительском сидении в гражданской одежде. Подъехала патрульная машина, в ней находились Викторов и Абсадиев, которым он дал указание опросить свидетелей. После того, как приехал начальник РОВД Гареева, он также пытался открыть машину, стучал. Блохин все это время сидел на водительском сидении. После того, как он проснулся, он пересел на пассажирское сидении, с ним беседовал Гараеев. После этого Блохина направили на медицинское освидетельствование. После того, как он (Вшивцев) вернулся в РОВД ему стало известно, что протокол сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении ФИО2.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступили с Викторовым на дежурство, примерно в 22.45 часов получили сообщение что в кювет съехала машина. Приехав на место ДТП, увидели, что там находится ответственный от руководства Вшивцев. Он увидел машину Блохина, подошел к ней и увидел, что Блохин спит на приспущенном водительском сидении. Он пытался разбудить его, но не смог. Руководство дало им указание опросит свидетелей. Непосредственно свидетелей опрашивал он, помнит фамилию одного из них - Зубенко. Один из свидетелей сказал, что шел по улице и увидел, как съехала машина в кювет, подошел к своим друзьям, сообщил им о ДТП и ушел к подруге. Примерно через час он вернулся и увидел друзей около машины. Остальные свидетели момент ДТП не видели, но один из них узнал Блохина и позвонили по телефону доверия. Никто из них не видел, кто был за рулем на момент ДТП. После опроса Викторов составил схему места ДТП. В этот момент он увидел, как начальник РОВД достучался до Блохина, и сел к нему в машину со стороны водительского сидения. После этого в машину сел начальник ГИБДД Коврига. После разговора с Блохиным начальник Коврига сказал им, что Блохин не управлял машиной, управлял другой водитель. После того, как Блохина увезли, к машине подошли трое неизвестных мужчин, один из них сел в машину и пытался выехать. Один из них (как впоследствии выяснилось ФИО2) объяснил, что является водителем данной машиной. С его слов он понял, что в момент съезда он управлял машиной. Говорил, что остановился на обочине, колесо «закусило» и он съехал, он пошел за помощью. У ФИО2 были получены объяснения. После этого им позвонил начальник ГИБДД Коврига и сообщил, что у владельца автомобиля отсутствует полис ОСАГО и дал указание составить протокол об управлении автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду пояснил, что следственным комитетом возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются доказательствами по делу. В материалах дела об административном правонарушении имеются оригиналы постановления, акт осмотра места происшествия, объяснения ФИО2. Письменные объяснения свидетелей поступили к ним в копиях, подлинники находятся в МВД РБ, где проводится проверка по данному факту.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он являлся начальником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сотрудник ДПС Блохин попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место ДТП, увидел машину в кювете, машина была закрыта, на пассажирском сидении сидел инспектор ГИБДД Блохин, на месте находились сотрудники ДПС, гражданские люди, позже приехал начальник РОВД, который достучался до Блохина. Тот открыл машину, начальник сел в машину, потом он сел к Блохину, разговаривал с ним, со слов Блохина он понял, что Блохин сидел в машине в качестве пассажира, ехал с кем то, остановились на обочине и съехали в кювет, водитель ушел искать трактор. Он позвонил сотрудникам ГИБДД Абсадиеву и Викторову, сказал, чтобы они выяснили, кто был водителем и оформить в отношении него материал и везти его в РОВД. Когда он уезжал с места ДТП увидел троих парней, один из них сказал, что был за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Давыдов, около 10-11 часов вечера, попросил подъехать, забрать его со станции. Он пояснил, что его машина в кювете, надо ее забрать, вытащить. С его слов он понял, что он ехал с братом Блохиным. Поскольку был необходим водитель для того, чтобы вытащить машину, они поехали к ФИО2, попросили его сесть за руль автомобиля, чтобы его вытащить из кювета. После того, как они подъехали на место, ФИО2 сел за руль, попытался завести. К ним подошли сотрудники ГИБДД, спросили кто водитель автомобиля, ФИО2 сказал что он. Они его увели в патрульную машину.

Выслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы приобщенного в качестве доказательства по уголовному делу дела об административном правонарушении по протесту прокурора, подлинник дела об административном правонарушении, представленный суду в подлиннике сотрудниками Иглинского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО3 по РБ, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено на то основании, что в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Land Rover Discovery», госномер О173ХР177, по <адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как пояснил ФИО9 в ходе судебного заседания вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сделано на основании объяснений самого ФИО2, данных в ходе совершения процессуальных действий, и указания начальника ДПС ГИБДД ФИО1 по РБ ФИО15, сообщившего, что у владельца автомобиля «Land Rover Discovery», госномер О173ХР177, отсутствует полис ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве доказательства, и исследованного в ходе судебного заседания, следует, что помимо письменных объяснений ФИО2 в материалах дела имеются иные доказательства, а именно, письменные объяснений свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (подлинник этих объяснений в настоящее время находятся в материалах служебной проверки в МВД ФИО3 по РБ), из которых следует, что они одними из первых подходили к автомобилю «Land Rover Discovery», госномер О173ХР177, после того, он съехал в кювет и видели, что на водительском сидении сидел ФИО20, которого они знали как сотрудника ДПС.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 подтвердил, что указанные лица были опрошены им в ходе совершения процессуальных действий.

Сам ФИО9 также в ходе судебного заседания подтвердил, что указанные лица опрашивались сотрудником ГИБДД ФИО13, в то время, когда он составлял схему ДТП.

Таким образом, по делу об административном правонарушении имелись другие доказательства помимо объяснений ФИО2, однако должностным лицом этим доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, эти доказательства не оценивались в совокупности с другими имеющими в материалах дела доказательствами.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. При этом водителями, управляющими соответствующими транспортными средствами, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость знания виновного об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как пояснил ФИО9 вывод о наличии вины в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, был сделан им на основании сведений, сообщенных ему начальником ГИБДД ФИО1 по <адрес> РБ ФИО15 о том, что у владельца транспортного средства ФИО20 отсутствует полис ОСАГО. При этом у самого ФИО2 данное обстоятельство он не выяснял.

ФИО2 суду также пояснил, что не сообщал сотруднику ГИБДД какие-либо сведения о страховом полисе.

При таком положении, судья приходит к выводу, что должностное лицо без надлежащего процесса сбора доказательств, в отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у водителя автомобиля «Land Rover Discovery», госномер О173ХР177, пришел к выводу о нарушении ФИО2 положений п.2.11 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что принятое по делу об административном правонарушении постановление не может признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Иглинском районном суде РБ протеста прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

протест прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО21 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                               ФИО4