Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2013 ~ М-4300/2013 от 22.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мирошниченко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мирошниченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.09.2011г. между банком и Мирошниченко О.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. По состоянию на 04.07.2013г. задолженность Мирошниченко О.А. составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Мирошниченко О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Мирошниченко О.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011г. между банком и Мирошниченко О.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Согласно заявки на открытие банковских счетов/анкета заявка от 20.09.2011г. Мирошниченко О.А. была ознакомлена и согласна с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, тарифов банка, а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п. III - 2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредита в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Мирошниченко О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Мирошниченко О.А. по кредитному договору составляет - <данные изъяты> в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> убытки на уплаченные проценты - <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Мирошниченко О.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко О. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> убытки в виде не уплаченных процентов размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко