Не определен по делу № 2-500/2014 ~ М-508/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-500/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий

Л.Л.,

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опенько С.И., Кастевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации МО «Балтийский муниципальный район» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

                 у с т а н о в и л :

    Опенько С.И. и Кастева Е.С. обратились в суд с требованием о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии четырехкомнатной <...> в <...>. В обоснование своего иска сослались на то, что вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственником указанной квартиры, в целях улучшения условий проживания они вместе без получения соответствующего разрешения, провели переустройство и перепланировку жилого помещения, в ходе которой выполнено увеличение жилой комнаты и санузла за счет коридора, выполнен демонтаж и монтаж перегородок, закладка дверного проема между помещением кухни и чердачным пространством, перенесено и установлено новое сантехническое оборудование, демонтирован котел и установлена газовая плита в помещении кухни, в новом помещении совмещенного санузла заложен оконный проем и установлена ванна. Кроме того в жилых комнатах 4ж, 6ж и 7ж выполнено устройство выступов.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации МО БМР уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица Кузнецов Ю.М. и Кузнецова Т.П., уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив доводы искового заявления, изучив письменные доказательства, суд находит иск Опенько С.И. и Кастевой Е.С. подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцы и члены их семьи являются собственниками <...>.

Из плана квартиры по состоянию на 27.09.2002 года видно, что изначально помещение мансарды состояло из коридора площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м., жилых комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м. соответственно, кухни площадью <...> кв.м, балкона площадью <...> кв.м. В последующем, из плана квартиры по состоянию на 12.10.2012 года, видно, что выполнен демонтаж перегородок, разделяющие помещения 4ж и 5ж, 1 и 7ж, между бывшими поме6щениями 1 и 3, произведена закладка дверного проема между бывшим помещением 2 и чердачным пространством, в бывшем помещении 2 выполнен демонтаж котла, установлена газовая плита и перенесена раковина, выполнен монтаж перегородок между помещениями 1 и 7ж, 4ж и 5ж, между новыми помещениями 1 и 2, в новом помещении 2 заложен оконный проем в наружной стене и установлена ванна, в жилых комнатах 4ж 6ж и 7ж выполнено устройство выступов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения

Согласно частям 5 и 6 стать 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Опенько С.И. и Кастева Е.С., являясь собственниками квартиры, самостоятельно в отсутствие решения Администрации МО БМР о согласовании переустройства и перепланировки, то есть самовольно, произвели переустройство и перепланировку занимаемой <...> в <...>, включающие в себя следующие работы: демонтаж перегородок, разделяющие помещения 4ж и 5ж, 1 и 7ж, между бывшими поме6щениями 1 и 3, произведена закладка дверного проема между бывшим помещением 2 и чердачным пространством, в бывшем помещении 2 выполнен демонтаж котла, установлена газовая плита и перенесена раковина, выполнен монтаж перегородок между помещениями 1 и 7ж, 4ж и 5ж, между новыми помещениями 1 и 2, в новом помещении 2 заложен оконный проем в наружной стене и установлена ванна, в жилых комнатах 4ж 6ж и 7ж выполнено устройство выступов.

В результате проведенной истцами перепланировки изменилась конфигурация помещения мансарды, устроен совмещенный санузел с установкой нового сантехнического оборудования, которое подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения, в помещении кухни произведена переустановка газовой плиты и перенесен умывальник.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры.

Проведенный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры, в которой проживают истцы, условия проживания истцов и членов их семьи не ухудшились, так как все элементы благоустройства в жилом помещении остались прежними.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что вышеуказанный демонтаж и монтаж никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные истцами в квартире ремонтно- строительные работы повлекли нарушение противопожарной и санитарных норм и требований.

Вышеприведенные суждения суда объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, согласующимися между собой:

-техническим отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.12.2012 года;

-техническим паспортом помещения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 27.09.2012 года.

Никаких сомнений в правильности означенных заключений и компетенции давших их специалистов у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение переустройством и перепланировкой квартиры чьих- либо прав и законных интересов либо наличие угрозы жизни или здоровью истицы и ее соседей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению <...> в <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, а потому суд удовлетворяет предъявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, <...> ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░ ░.░.