Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 (2-1180/2019;) ~ М-1127/2019 от 26.12.2019

Дело№

(УИД 26 RS0№-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 февраля 2020 года                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства без водителя и взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства без водителя и взыскании убытков по договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импел-Сервис»» в лице директора ФИО6 (далее - исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) был заключен договор аренды т/с без водителя №, в соответствии с которым Исполнитель передал Заказчику во временное владение и пользование автомобиль марки LIFAN SOLANO II 2018 года выпуска, г/н № VIN Х9W214851J0006137, свидетельство о регистрации 9902 681939, цвет белый, а Заказчик обязался своевременно вносить оплату за прокат (аренду) и по окончании проката (аренды) возвратить исполнителю автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импел-Сервис» передал долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по договору аренды т/с без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по договору аренды, право полного возмещения убытков, право требования неустойки, штрафа, который понес Цедент, ФИО3, именуемому в дальнейшем Цессеонарий по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является т/с – автомобиль марки LIFAN SOLANO II 2018 года выпуска, г/н № VIN Х9W214851J0006137, свидетельство о регистрации 9902 681939, цвет белый.

В соответствии с п. 3.1 договора проката (аренды) т/с без водителя №, с даты подписания договора предусматривается арендная плата в размере 1100 рублей ежедневно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществлял предусмотренную договором сумму арендной платы, однако в дальнейшем от уплаты арендных платежей уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оставил т/с LIFAN SOLANO II 2018 года выпуска, г/н № по адресу Исполнителя, от дальнейших действий по исполнения договора аренды уклонился.

Со стороны Заказчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за пользование т/с по договору в размере 11 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора п. 5.15 за просрочку арендных платежей Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Таки образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии, прошло 16 дней ми сумма неустойки составляет 8 000 рублей (16 дней * 500 рублей).

В период использования Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был допущен ряд административных правонарушений на общую суму 8 500 рублей.

В соответствии с п. 4.9 договора проката (аренды) т/с без водителя, Заказчик должен был вернуть автомобиль в чистом виде и оплатить стоимость мойки и уборки салона, заказчик этот пункт договора нарушил, сумма штрафа составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.11.6 договора проката (аренды) т/с без водителя, заказчик должен был эксплуатировать автомобиль только на территории <адрес>. В случае нарушение этого условия Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в размере 30 000 рублей. Этот пункт заказчиком также был нарушен.

В соответствии с п. 4.7 договора проката (аренды) т/с без водителя, заказчик не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. В случае нарушения данного условия Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об административном правонарушении №, за рулем арендуемого т/с находилось лицо с номером водительского удостоверения <адрес>, не совпадающего с номером водительского удостоверения заказчика, в связи с чем, Арендатор нарушил данный пункт договора.

На основании изложенного просит расторгнуть договор проката (аренды) автотранспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендным платежам – 11 000 рублей; неустойку за просрочку арендных платежей – 8 000 рублей; сумму убытков вследствие наложения административных штрафов – 8 500 рублей; штраф за возврат автомобиля в непригодном состоянии внешнего вида – 1 000 рублей; штраф за эксплуатацию автомобиля за пределами области, оговоренной в договоре – 30 000 рублей; штраф за эксплуатацию автомобиля третьим лицом - 30 000 рублей; почтовые расходы – 187,31 рублей; стоимость услуг представителя – 18 000 рублей; расходы по уплате гос. пошлины – 2 855 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие с поддержанием заявленного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив иск, ходатайство истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импел-Сервис»» в лице директора ФИО6 (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее – Заказчик) был заключен договор аренды т/с без водителя № (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель передал Заказчику во временное владение и пользование автомобиль марки LIFAN SOLANO II 2018 года выпуска, г/н № VIN Х9W214851J0006137, свидетельство о регистрации 9902 681939, цвет белый, а Заказчик обязался своевременно вносить оплату за прокат (аренду) и по окончании проката (аренды) возвратить исполнителю автомобиль.

Свои обязательства ООО "Импел-Сервис" исполнило в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль ФИО2 (л.д. 17).

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за прокат (аренду) в сумме 1100 рублей за одни сутки, при условии соблюдения Заказчиком лимита суточного пробега автомобиля в размере не более 300 км. в сутки.

За период действия договора ответчик внесла денежные средства только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонилась от уплаты арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила т/с LIFAN SOLANO II 2018 года выпуска, г/н № по адресу истца, от дальнейших действий по исполнения договора аренды уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импел-Сервис» передал долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по договору аренды т/с без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по договору аренды, право полного возмещения убытков, право требования неустойки, штрафа, который понес Цедент, ФИО3, именуемому Цессеонарий по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 40-41).

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме заявленные истцом требований в части арендных платежей в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что допущенное нарушение условий в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.15 договора проката т/с без водителя от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ), прошло 16 дней и сумма неустойки составляет 8 000 рублей (16 дней * 500 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в период использования т/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был допущен ряд административных правонарушений, что объективно подтверждается представленными стороной истца копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в автоматическом режиме с помощью фото-видеофиксации, на общую сумму 8 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4.9 договора проката (аренды) т/с без водителя, ФИО2 должна была вернуть автомобиль в чистом виде и оплатить стоимость мойки и уборки салона в сумме 1 000 рублей. Однако данную обязанность она не выполнила, в связи с чем, с неё подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с п. 4.11.6 договора проката (аренды) т/с без водителя, заказчик должен был эксплуатировать автомобиль только на территории <адрес>. В случае нарушение этого условия Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в размере 30 000 рублей. Этот пункт заказчиком также был нарушен. В связи с указанными обстоятельствами, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п. 4.7 договора проката (аренды) т/с без водителя, заказчик не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. В случае нарушения данного условия Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в сумме 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об административном правонарушении № (л.д. 37), за рулем арендуемого т/с находилось лицо с номером водительского удостоверения <адрес>, не совпадающего с номером водительского удостоверения заказчика, в связи с чем, ответчик нарушила и данный пункт договора. Таким образом, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы штрафа за нарушение указанного условия договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требований в части взыскания штрафов, предусмотренных п. п. 4.11.6 и 4.7 договора аренды транспортного средства, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривает очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, размер штрафов, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 5 000 рублей по каждому из указанных требований.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 187 рублей 31 копейки.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО3 и ФИО7 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 18000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 1360 рублей 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1360 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░.