Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5645/2012 ~ М-5845/2012 от 22.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 ноября 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/12 по иску Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Карпича Г.А., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным изменения режима работы, признании незаконным пункта правил внутреннего трудового распорядка,

установил:

Истцы обратились с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным изменения режима работы, признании незаконным пункта правил внутреннего трудового распорядка.

Истец Карпич Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истцов – ФИО18, действующая на основании доверенностей, пояснила, что доверенности от Карпича Г.А. не имеет, его интересы не представляет, причины повторной неявки Карпича Г.А. ей неизвестны.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против выделения требований Карпича Г.А. в отдельное производство.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.

    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявлением без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что требования Карпича Г.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным изменения режима работы, признании незаконным пункта правил внутреннего трудового распорядка, следует выделить в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.

Из пояснений представителя остальных истцов следует, что, доверенности на представление интересов Карпича Г.А. в суде он не имеет.

Суд считает, что поскольку истец Карпич Г.А. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил об отложении дела, заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 151, 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Выделить исковые требования Карпича Г.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным изменения режима работы, признании незаконным пункта правил внутреннего трудового распорядка в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Карпича Г.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным изменения режима работы, признании незаконным пункта правил внутреннего трудового распорядка, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Карпичу Г.А. вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья