Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15295/2016 от 19.05.2016

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК №15 Кандаурова В.Г., представителя ГСК №15 по доверенности Никитина А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ермаков С.Ю., Боев Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу №15 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ГСК №15 от 08 февраля 2015 года, нового Устава ГСК №15. В обоснование исковых требований указали, что являются членами Гаражно-строительного кооператива №15 на протяжении многих лет. С 14 марта 2009 года являются членами Правления ГСК №15. В августе 2015 года в процессе судебного разбирательства по делу <...> им стало известно, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по ГСК №15, председателем правления кооператива является Кандауров В.Г. Запись внесена на основании протокола №1 от 08,02.2015 года внеочередного общего собрания членов ГСК №15, на котором его избрали председателем правления ГСК №15. Истцы указывают, что данный протокол сфальсифицирован, поскольку внеочередного общего собрания с участием большинства членов кооператива фактически проведено не было. Истцы также указывают, что был нарушен общий порядок проведения общего собрания, поскольку члены кооператива не были уведомлены в письменной форме о времени и месте проведения, повестке дня общего собрания не позднее, чем за 7 дней до дня проведения общего собрания. Истцы ссылаются на то, что был нарушен порядок проведения внеочередное общее собрание, поскольку внеочередное общее собрание созывается в 6-дневный срок по требованию не менее одной трети числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии. Таковых требований членов кооператива или ревизионной комиссии не было. Кроме того, уведомления о созыве внеочередного собрания членам кооператива не направлялись и лично члена кооператива не вручались, объявлений о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК №15 в СМИ города-курорта Анапа не опубликовывалось. Истцы указывают, что на оспариваемом внеочередном общем собрании был принят новый Устав, избран председатель правления кооператива, члены правления кооператива, ревизионная комиссия, уполномоченные рядов в ГСК №15. Они являются членами правления ГСК №15 по настоящее время, однако заседаний членов Правления ГСК №15, с их участием, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания 08.02.2015 года, а также обсуждение вопросов выносимых на собрание не проводилось. Новый Устав ГСК №15 в виде проекта в кооперативе среди членов кооператива не обсуждался. Отдельные положения и нормы, содержащиеся в новом уставе, не соответствуют гражданскому законодательству РФ, регламентирующему деятельность потребительских кооперативов. Новый Устав ГСК №15 не отвечает интересам членов кооператива. Кроме того, Кандауров В.Г. не может быть избран председателем правления ГСК №15, так как он не является членом правления кооператива. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 сентября 2012 года дело <...>. Просили суд признать внеочередное общее собрание членов ГСК №15 от 08.02.2015 года несостоявшимся; признать протокол №1 от 08.02.2015 года внеочередного общего собрания членов ГСК №15 недействительным; признать решение внеочередного общего собрания членов ГСК №15 от 08.02.2015 года о принятии нового Устава ГСК №15 недействительным; признать записи в ЕГРЮЛ по ГСК №15 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива на основании протокола №1 внеочередного общего собрания членов ГСК №15 от 08.02.2015 года недействительными.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ГСК №15 по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что общение собрание было при наличии кворума. По мнению представителя ответчика, истцы не вправе оспариваться решения собрания, поскольку не являются членами ГСК №15, так как исключены из членов кооператива. Представитель также полагает» что истцы пропустили срок на обращения в суд без уважительных на то причин.

Решением Анапского городского суда от 07 апреля 2016 года исковые требования Ермакова С.Ю., Майснер Г.А. к ГСК №15 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ГСК №15 от 08 февраля 2015 года, нового Устава ГСК №15 удовлетворены. Суд признал внеочередное общее собрание членов ГСК №15 от 08.02.2015 года, недействительными (несостоявшимся), протокол №1 от 08.02.2015 года внеочередного общего собрания членов ГСК №15 недействительным, решение внеочередного общего собрания членов ГСК №15 от 08.02.2015 года о принятии нового Устава ГСК №15 недействительным. Также суд признал недействительными записи в ЕГРЮЛ по ГСК №15 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива на основании протокола №1 внеочередного общего собрания членов ГСК №15 от 08.02.2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ГСК №15 Кандауров В.Г., представитель ГСК №15 по доверенности Никитин А.В. просят решение Анапского городского суда от 07 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермаков С.Ю. и Майснер Г.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав председателя ГСК №15 Кандаурова В.Г., представителя ГСК №15 по доверенности Никитина А.В., Майснер Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на 08 февраля 2015 года Ермаков С.Ю. и Майснер Г.А. (ране Боев) являлись членами ГСК №15.

Решением Анапского городского суда от 19 июня 2019 года установлено, что с 14 марта 2009 года истцы являются также членами Правления ГСК №15.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ГСК №15, председателем правления кооператива является Кандауров В.Г. Запись внесена на основании протокола №1 от 08.02.2015 года внеочередного общего собрания членов ГСК №15, на котором он избран председателем правления ГСК №15.

Из содержания протокола от 08 февраля 2015 года следует, что на внеочередном общем собрании членов ГСК №15 08.02.2015 года присутствовало 643 человека и 18 членов кооператива выдали доверенности, всего членами кооператива являются 978 человек.

На указанном внеочередном общем собрании были приняты оспариваемые истцами решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется ст. 116 ГК РФ «Потребительский кооператив», согласно которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Согласно п. 4.3 Устава ГСК №15 от 28.02.1992 года внеочередное общее собрание созывается в 6-дневный срок по требованию не менее одной трети числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что члены кооператива либо ревизионная комиссия не требовали созыва внеочередного общего собрания ГСК №15.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, поскольку, несмотря на требования суда, представителем ГСК №15 не представлено документов свидетельствующих о том, что члены кооператива либо ревизионная комиссия кооператива требовали созыва внеочередного общего собрания членов ГСК №15.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» порядок созыва общего собрания кооператива устанавливается настоящим Законом и уставом кооператива.

Согласно п. 6 ст. 16 приведенного Закона, не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Обосновывая заявленные требований истцы, сослались на то, что уведомления о созыве внеочередного собрания членам кооператива не направлялись и лично не вручались. Объявлений о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК №15 в СМИ города-курорта Анапа не опубликовывалось.

Представитель ответчика не представил документов, свидетельствующие о том, что члены кооператива в письменной форме за семь дней до проведения собрания были извещены в письменной форме о месте и времени проведения собрания, повестке дня общего собрания.

Ссылка представителя ответчика о том, что порядок проведения собрания был соблюден, поскольку члены кооператива были извещены о месте и времени проведения собрания посредством средств массовой информации, так как о месте и времени проведения собрания была информация на местном телевидении «бегущей строкой», а также об этом было вывешено объявление, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенного выше требования закона видно, что члены кооператива должны быть извещены только одним способом письменно.

Кроме того, о том, что в месте и времени проведения собрания члены кооператива были извещены через средства массовой информации, представитель ответчика доказательств не представил.

Данные о том, что объяснение о проведении собрания, было вывешено на доске объявления ГСК №15 представитель ответчика также не представил.

Согласно п. 4.4. Устава ГСК15 (редакция 1992 года), общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива или доверенных лиц, членов кооператива.

Из протокола от 08 февраля 2015 года следует, что на собрании присутствовало 643 члена кооператива и 18 членов кооператива выдали доверенности. Исходя из количества членов кооператива 978 человек, кворум составляет 652 человек.

Согласно п. 5 ст. 18 приведенного выше Закона от 19 июня 1992 года пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более, чем одного другого пайщика.

Из представленных ответчиком документов следует, что на имя Ивановой В.А. выдано 4 доверенности, на имя Прудниковой И.С. 4 доверенности, на имя Скороходова A.M. 5 доверенностей, на имя Кандаурова В.Г. 9 доверенностей.

Из приведенного выше требования закона следует, что 18 доверенностей являются недействительными.

Таким образов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кворума для проведения собрания не имелось.

В протоколе №1 от 08.02.2015 года указано место проведения внеочередного общего собрания - офисное помещение, являющееся гаражным боксом. Площадь данного помещения незначительна, в нем невозможно собрать 643 человека.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Буркин А.В. и Ромашкин В.К. пояснили, что 08 февраля 2015 года на территории ГСК №15 проводился сход членов кооператива. На нем присутствовало около 50-70 человек, какие там вопросы решались им не известно.

Более того, из списка лиц, присутствующих на оспариваемом собрании, представленном представителем ответчика следует, что не все из 643 человек, присутствовавших на данном собрании. То есть, как следует из объяснений представителя ответчика, ряд лиц на нем не присутствовало, они голосовали заочно. Доказательств того, что было принято решение о проведении заочного голосования представителем ответчика не представлено, и, кроме того, приведенным выше законом проведения собрания в заочной форме не предусмотрено.

В соответствии с решением Анапского городского суда от 19 июня 2009 года, дело <...> вступившего в законную силу, истцы являются членами правления ГСК №15. Однако заседаний членов Правления ГСК №15, согласно их объяснений с их участием, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания 08.02.2015 года, а также обсуждение вопросов выносимых на собрание не проводилось.

Судом первой инстанции установлено, что новый Устав ГСК №15 в виде проекта в кооперативе среди членов кооператива не обсуждался.

Кроме того, Кандауров В.Г. не может быть избран председателем правления ГСК №15, так как он не является членом правления кооператива. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 сентября 2012 года. Решением суда установлено, что Дьякон B.C. и Кандауров В.Г. не являются членами кооператива и в состав правления решением общего собрания членов ГСК №15 не избирались.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания сфальсифицирован, поскольку из копии протокола представленного в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края видно, что третьим вопросом было принято решение об утверждении Кандаурова В.Г. председателем правления ГСК №15 и указано, что за это предложение проголосовали единогласно.

Как установлено судом, из подлинника этого же протокола следует, что такого решения не принималось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не вправе обжаловать указанное выше решение собрания, поскольку не являются членами ГСК №15, поскольку из него исключены, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что даже если принять во внимание, что исключение истцов из членов кооператива было произведено без нарушений требований закона, то следует, что они исключены из членов кооператива только 13 марта 2015 года, в то время как оспаривается решение общего собрания от 08 февраля 2015 года, то есть когда истцы еще являлись членами кооператива.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы пропустили срок на обращения в суд, поскольку могли обратиться в суд в течение трех месяцев, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 60.1 ГК РФ предусматривает право на обращение в суд об оспаривании решения о реорганизации юридического лица, однако из материалов дела видно, что реорганизация ГСК №15 не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения требований закона и Устава ГСК 15, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Ермаковым С.Ю., Майснер Г.А. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ГСК №15 Кандаурова В.Г., представителя ГСК №15 по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: