Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 03.02.2021

Мировой судья судебного участка № 23

Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области

Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр управления МКД» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2118/2020 по иску ООО «Центр управления МКД» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр управления МКД» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.

В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчики производят оплату не в полном объеме, в связи с чем, за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг за указанный период, пени и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.08.2020 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 08.12.2020 постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» к ФИО2, ФИО11 ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» задолженности по оплате жилищных услуг в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также государственную пошлину - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 08.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании в обжалуемой части.

Обществом с ограниченной ответственностью УК «Центр Управления МКД» в лице представителя по доверенности ФИО8 так же подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 08.12.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате жилищных услуг в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца ООО «Центр управления МКД» ФИО8, действующая на основании доверенности, предоставила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, настаивала на доводах жалобы, апелляционную жалобу ответчиков просила оставить без рассмотрения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Центр Управления МКД просила отказать, в виду того, что мировой судья не исследовал к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3, ст. 39 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания ст. 325 ч. 2 ГК РФ, следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 105,4 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО9, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <дата> между ООО УК "Сибирь" и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым с <дата> управляющей компанией является ООО УК "Сибирь" - в настоящее время именуемое ООО УК "Центр управления МКД", принявшее на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных услуг, указанных в договоре, а собственники обязуются оплатить за эти услуги.

ООО УК "Центр управления МКД" производило начисление платы за жилищные услуги по принадлежащей ответчикам квартире в период с декабря 2017 года по февраль 2020 года.

В связи с невнесением платежей, 25.05.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2470/2020 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и пени по оплате коммунальных услуг за период с 12.2017 по 02.2020 включительно в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, государственной пошлины в сумме <...> рублей. В связи с поступившими возражениями ответчиков <дата> данный приказ был отменен, подан настоящий иск.

Как следует из представленной истцом истории начислений и платежей по квартире ответчиков, у ответчиков за спорный период с декабря 2017 года по февраль 2020 года имеется задолженность по оплате жилищных услуг в размере <...> рублей. Ответчиками была произведена оплата в размере <...> рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Представленным ответчиками чек, мировым судьей зачтен ошибочно, поскольку в строке получатель указано ООО «УК «Центр управления МКД» за капитальный ремонт.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно частично согласился с представленным расчетом со стороны ООО «УК «Центр управления МКД», поскольку им не был учтен платеж произведенный ответчиками <дата> на сумму <...> рублей, мировой судья правильно зачел указанную сумму, в счет оплаты произведенной ответчиками за спорный период.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что не согласны с решением мирового судьи, поскольку ими произведена оплата через кассу управляющей компании на основании выданных квитанций ровной той сумме, которая причиталась к уплате за конкретный месяц и считали свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполненной, а также, что за спорный период имеется переплата, кроме того, указывают на необоснованное зачисление задолженности, поскольку она не соответствует сумме начислений. Между тем, данные доводы получили оценку при принятии решения мировым судьей и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ООО УК «Центр управления МКД», подлежат частичному удовлетворению.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки (штрафа, пеней) нарушенным обязательствам, суд взыскал ответчиков пени в размере <...> рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2020 не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2118/2020 по иску ООО «Центр управления МКД» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр управления МКД» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись М.О.Маркелова

Копия верна

Судья: