Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-613/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-764/2016                                

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 мая 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный номер № регион, выезжая на перекресток с <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № регион. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Тойота Витс» - ФИО1, были причинены телесные повреждения, в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела и дуги шестого шейного позвоночника с его подвывихом, ушиб спинного мозга на уровне шестого шейного позвоночника с синдромом полного поперечного повреждения спинного мозга на этом уровне, тетраплегия. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ у него определены значительные выраженные нарушения функций организма (100%) и установлена инвалидность 1-ой группы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «Подмосковье».

До несчастного случая средняя заработная плата истца составляла 53 754 рубля 86 копеек.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать:

- с ФИО3 компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 538 813 рублей 18 копеек;

- обязать ФИО3 выплачивать ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возмещение утраченного заработка в размере 53 754 рубля 86 копеек.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в её пользу 1 224 428 рублей 67 копеек, затраченных ею на лечение сына - ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Подмосковье».

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители ФИО6 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Подмосковье», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия истцов, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора – полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный номер № регион, выезжая на перекресток с <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № регион. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Тойота Витс» - ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела и дуги шестого шейного позвоночника с его подвывихом, ушиб спинного мозга на уровне шестого шейного позвоночника с синдромом полного поперечного повреждения спинного мозга на этом уровне, тетраплегия.

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В настоящее время потерпевшему в ДТП установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ответ и.о. руководителя бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении настоящего преступления. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии.

Вышеизложенное подтверждается делом Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда (дело №).

Данным судебным решением, которое не обжаловалось и вступило в законную силу установлено, что из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В настоящее время у потерпевшего в ДТП определены значительные нарушения функций организма (100%) и установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ответ и.о. руководителя бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы №.13.40/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении настоящего преступления. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании полиса ССС № в АО СК «Подмосковье».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент ДТП истец ФИО7 работал в ООО «Нестле России» в должности оператора производственного участка 3 категории. Его средняя заработная плата за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 года составляла 53 754 рубля 86 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Нестле России». Начисление работодателем заработной платы пострадавшему осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, в счет компенсации утраченного заработка.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, подлежащая взысканию с причинителя вреда задолженность по выплатам в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 813 рублей 18 копеек ((53 754,86 х 13 мес.) – 160 000).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами находился на лечении в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения». Данное лечение оплачивалось его матерью ФИО2 по договорам: СТ № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 410 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 114 720 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 86 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 86 035 рублей. В связи с тем, что ФИО1 нуждается в постоянном уходе, в период лечения совместно с ним постоянно находилась ФИО2, в связи с чем была вынуждена заключать договоры на оказание платных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на 114 940 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 93 860 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 61 575 рублей.

В период нахождения ФИО1 в <адрес> клинической больнице, в связи с необходимостью ухода, оплачивалась палата повышенной комфортности, всего на 6 800 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суду представлены кассовые чеки о приобретении мочеприёмников, катетеров и памперсов № на сумму 2328 рублей.

Согласно представленным чекам на лекарственные средства для истца ФИО1 было потрачено 53 075 рублей 10 копеек.

Для ухода и реабилитации ФИО1 были приобретены следующие предметы: ДД.ММ.ГГГГ – матрас за 3200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – кровать, подушка и коляска за 56 989 рублей, с доставкой за 2006 рублей 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – тренажер за 15 585 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – бандаж за 4780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – миостимулятор за 32 780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – голеностоп за 9226 рублей; ДД.ММ.ГГГГ спортивные принадлежности – 3843 рубля; ДД.ММ.ГГГГ тонометр за 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДЭНС-аппликатор за 18 670 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – самоклеющиеся повязки за 8894 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ стул для ванной за 5 385 рублей. Всего потрачено 163 759 рублей 57 копеек.

Из представленных расписок и платежных документов следует, что на доставку лежачего больного в больницу и из больницы домой было затрачено 47 205 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 205 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

В целях осуществления ухода за ФИО1 в период его нахождения в <адрес> больнице был заключен договор с ФИО8, которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 180 000 рублей.

Иные расходы, в частности на дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждаются, с связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 813 рублей 18 копеек и ежемесячно взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 53 754 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные на лечение ФИО1 в сумме 1 154 257 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья:                  А.В. Храмеев